— 29 —

Такъ какъ въ тем% имени сохранилась полн±йшая ФОР-

ма слова, то гораздо удобн•Ье родственныя слова въ дру-

гихъ языкахъ сравнивать не съ именительнымъ падежемъ,

а съ темою армянскихъ словъ. см. * 60 , .66.

S 39. Въ ясно высказывается, что армян-

языкъ сд%лался литературнымъ въ ту эпоху, когда

уже давно начался въ немъ процессъ когда

онъ значительно утратилъ богатство древнихъ Формъ и

замтЬнилъ ихъ предлогами и

Относительно падежей языкъ занимаетъ се-

редину между богатствомъ древнихъ и б%дностью нойй-

шихъ языковъ, т. е. другими словами, въ немъ встр%чают-

ся падежи, образуемые и Takie, которые со-

ставляются посредствомъ предлоговъ.

S 40. Въ числа падежей грамма-

тики несогласны между собою. Одни считаютъ пять 1), дру-

шесть 2), семь, восемь, девять и даже десять 3) паде-

жей. Лучше вс'ђхъ, по нашему мн'Ь:йю, опредклили число

падежей въ гайканскомъ язык± два ученыхъ Мехитарис-

та, Аветикьянъ и Арсень Багратуни 4.) По ихъ мн±кйю въ

армянскомъ языкЬ только шесть падежей,

Х, родитељный — Дательный—

, творительный — , отлоэюитељный ,

ешушпш4ШХ и — биоуш%шћ• изъ

вихъ только родительный и творительный им%ютъ свою

постоянную Дательный, съ рЫкими

1) Rivola, см. Peterm. Gram. lingu. Arm. р. 97.

2) Dion. Thrax. р. 34.

8) Schroeder, —Thesaur. ling. Arm.

Эжинь—Граи. АРМ. стр. 10—14.

основ. гайканск. языка. стр. 86.