иммуниткты ВЪ. УДМЬНОЙ РУСИ.

319

висааьвтв•ЬВ,• очевидно намекая на то, что Е ва Руси были учрежде-

блввф по еущитву кь „вассальствуИ 1).

РаЬта по древне•русоквхъ порндковъ . съ феодальными

ив была щюдолжова историками [Т“дующаго времени. 11уть, ука-

заниыЙ Чичериныиъ, Каввпныиъ п Соловьевымъ, не привлекъ ни-

кото. Вс•Ь ц%нныя мысли и ихъ были забыты и не пои-

чили дальн±йшаго Средв оевьезныхъ историковъ стало счи-

татьея непринятыиъ разсуждать о феодалиаи± гь Россји.

въ этой области, однако, кавъ кажется, напрасно счвта-

аись безнадежными. Мой первый опыть сравнительнаго рус-

екаго и германскаго государтвенваго стря среднихъ в•Ьковъ, „За-

кпднвчеетво-пзтроватъ" быль вс•тченъ сочувственно врвтвкаии и

уцензентаив. Доказательства сущитвовЫя въ удШьвоИ Руди па-

троната подъ именемъ закпднвчества покаваись довольно уб%дитедь•

нив, а г. Рожковъ вит.аъ даже ситхость заявить, что счвтаеп

ноо иоаожень моей статьи доказанныиъ я).

1) Б. Увчервп, Обпстныя Росс'ц въ Х УП М. 1856 г.,

с. И-—И, и Опыты ио пст. руссв. прав, 1868 г., с. И. О пмядах• Смовива

предиеп, см. икту статью въ Ивв. Ими.

Г. Арх. Общ.

я) Н. Роххоп, Натур. хозяйство я формы аеиаемвд'и1а древней Pwci..

Хило, 10 г. К 9. Ирофнворъ ВааДиЖрвкШ•БуДиоп почтил мою дест-

нни• ниман\еиъ новои• своего вапитиьнаго Обор истр. руса.

ирьи, Е. 10 г., с. 372—374. Чрии±ро распри вленттва щи патро-

вата, пуфессоръ вивиетт по моему адресу, что „яиев}я ви1евтстп феодививк

„ве суцепвенннхъ нвовъ государствин•го и частого права въ

Моавв•и. В.-Буд•вовъ подаг•ап, что я ящу .ярмлахоп (патр-

нвт?) не тап, г» с“дуеть; во съ меня доводьно уве того, что опь считать

пеоиреџивыиъ „отвергать вполн% присутстме прианавовъ патроввтства въ

правд. П*ссоръ В.-Будвповъ отвавывитса привпвть BIieBTtME

мопстырсвпхъ ввпдчиоп, добротаьныхъ холопов», пицчповъ явь

хат, говора, что яхъ вавпдвичество „не обрвишви“ь викввого п-

бвго состоанЈя лицъ•. Но этого BospBMHia я ве могу призвать основательнымъ

иотоху, что ово по существу направлено противь влевтстп, пвтрватв

выце, вотораго самъ же ир*осоръ п привив не отрицаетъ. Съ

по адресу Ва•ца Фостеаь-де-Еупижв мо—о спить, ' что

вахдн• ихъ вМевтъ воимовд•нтъ — только ввпдчпвъ моввстыди, врв•

тьпипъ, холоп. Въ противов•съ моимъ рисуждефл, В.-Вудвноп

указнвветь истинныхъ вМентовъ въ бояракиз• вторые „служив

bzpny пвною саужбою тавъ сваить •р*нвою иумю (п

п тип“). Но если овь отрицвеп прианавъ пвтуваттвв въ моихъ вымчи-

ихъ и пр., то почему же дотуспеТЬ его п своихъ впаииџх•, о воторнхъ