ваПти въ протоколахъ зас%дмйП AkueMilI, ввиечатанныхъ въ акаде-

мическожъ ортан•Ь АпаИеВ. Какъ можно судить по самой btcropi;: об-

Рун. составь и, хотя и разнообраз-

н•Ье, Ч'ђиъ въ монастырской, но все же сильно вапечитл•Ьнъ характе-

ронъ церковнымъ. Изъ числа 84 рукописныхъ относящихся

кь числу Фтослужебцыхъ; на долю Священнаго их•ь 22.

Чието „четьихъВ книгъ, хотя бы и духовнаго и сборни-

ковъ случаВнато состава—совершенно ничтожно (13 вс%хъ категорТ).

110 времови ваиисатя— кь ХШ в. дв•Ь рук.: 4 Ев.-апра-

kWb, на 53 персам. листахъ, русскаго upaBonncaHiiI съ галпцко-вол.

(звамТиии, оуч•Ьнье, помышйнья, воставхЬнье,

и 20 Апостолъ-апракосъ, также русскт, но едвии „съ южно-

русскими особенностями“, ихъ мы не нашли. Кь ХШ—МУ в. отне-

сева т. Яцимирскимъ рукопись 5 Ев.-апракосъ XlY в., иерг.,

,оовгородсваго письма“ —но, опить таки, въ приведенныхъ отрывкахъ

—ни одной характерной новгородской черты, только— „заставки и

начальныя буквы тератологическаго рисунка писаны красками и чрез-

вычаПио характерны для типичных•ь новгородскихъ рукописей“ (стр.

92). Кь тому же времени относить г. Яцнмирск;т 73, зам•ђча-

тельный въ литературномъ 0TH0tueain. Кь ХУ в. относится группа

рукописей, числомъ 10, кь XVI—25, и XYlI —34; ll рукописей

—1103Niil, хуш и МХ в.

Для характеристики судебъ письма им•Ьютъ важное диачеийе да-

тированныя рукописи, что особенно слЫуеть им•Ьть въ виду при оир

д•Ьлеийи рукописей молдавскаго письма, чрезвычайно однообразныхъ

D еще въ XVlI в. сохраняющихъ своп архаическт тишь букв%.

1528 г. —

1643 —

1644 г: — 50,

Датироввпння рукописи

1515

1589

ок. 1611

1609

ок. 1626 г

1635

1640

Г

. 22,

. — 56,

Рун.

21,

25,

44,

13,

моля. пнсыш.

Апостоль молд. письма.

Четеероев., молд. п.

Уставь церковный, йв. русскаго письма.

Апостол молд., съ золотомъ я врасв.

Минеи служебная, мо.“.

Требникъ, мои.

Октоихъ, мои.

Четвероевнте.йе, молда#сваго в.

Tpi0Ab постная, иолд. п;