104

имени епископа Стойки) и

она, конечно, диствительно

настырю я). Но отъ ксилозрафйЈ.до еще далеко!

2) Новый зайтъ по румынски, напечатанный митрополи-

томъ Жлогородскимъ Симеономъ Стефаномъ Симоновичемъ на

средства и посвященный посйднему съ записью;

и смиренный слуга Вашего Величества Симеонъ Сте-

Фань Симоничъ, и Митрополита и

Судя по записи, это есть именно Новый Зав%тъ 1648 г.,

напечатанный, однако, не въ Грушей, а въ Трансильванскомъ

БЬграхЬ 8).

З) Молитвосовъ по румынски 1696 г., посвященный:

епископу Мараморошскому: «Его Боголюбимому (!)

Господину Оеофилу, Митрополиту Б%логородскому4) и проч.».

Въ и Ходоша такого не от“-

чено. Весьма в%роятно, что и относительно Модитвослова авторъ

такъ же ошибся, какъ и относительно Новато Зайта, npiypo-

чивъ въ его кь Грушеву. Таким образожб, основываться на

этил Данныл нельзя.

Иное 3HaqeHie ИМ'Ьють приведенныя въ запискК

нккоторыхъ лицъ, видеЬвшихъ въ разное время Гру-

1) Букварь — k0szegy, каноникъ и

1) Обь этомъ предпос"днемъ православномъ угрорусскомъ епископ% см.

Мат. П, стр. 33—37.

2) Какъ, однако, объяснить сначала указань 1600 г., а по-

томъ 1693 г. ? Если это не опечатка о. Крвлицкаго и не описка оригинап, то,

в%роятно, мы им%емъ зд•Всь д%ло съ запутаннымъ На доск•Ь,

можетъ быть, были выр%заны лишь буквы af, буквы же, де-

сятки и единицы вписывались на опискахъ на подотн%, и одинъ такой оттискъ

1693 года и видЬъ авторъ.

З) Bianu qi Hodoq, Bibliografa roman6sci veche 1608—1830.1. Bucuresci.

1903. 64, стр. 165—170.

4) 1697 г. Си. Nilles, Symbolae ad illugtrandam Unionem, Index.

А. ПЕТРОВЪ.

архангела Михаила,

принадлежала Грушевскому мо-