ВИТИТВО.
тьств—, л вв посвдниъ случав, когда и съ какого аре
межи, или •ze въ достовнствв
Княза,
онре$лительное встр'ђчаетса додъ 1248
годомъ • 1), а что въ Адисавдра Невсваго
мньшой его Отъ Михаил Мосвовсвјй ХМрый изгниъ
дядю своего Святослава Воеведодовича, но въ ту
ze зву быль убить .въ войн'Ь съ Литвою. ТФдо его Суздаль-
скјй Епнсиопъ Кириль пере:въ во и ооложыдъ въ
с“вј соборнаго храма. Изъ этого u3B'hcTi8 можно З&ЕЛО-
вить, что Михавдъ Ярослатвичъ уже считала Князем Мо-
смввдмъ, что онъ уже д'Ьйствовадъ самостоятельно, изгони
дадю и воюя съ Литвою, но что тфмъ не мен'Ье за Москвою
все еще не было значент самостоатедьнасо города, тавъ кань
Вло Князя положено не въ МосквВ, а въ соборноиъ храм•ћ
Мтописи не говорятъ о ряда между
Михаиломъ Храбрымъ и Москвитянами, и та-
тго ряда не могло быть. Радь устанавливался а
в%че съ половины XIII стадо исчезать изъ народной
жизни не только въ сјверовосточной Руси, но даже и въ ста-
ришвхъ южныхъ городахъ, во 1-хъ потому, что разгромъ и
подонъ значительно прорВдилъ свободное насе-
фактичесхи ограничивъ народное право, во 2-хъ—ы су-
большаго воличитва вотчинъ Енажескихъ и 60-
жрсвихъ не могло не не только на самостоятель-
ность и свободу выбора, но даже на са.мое ero
и наконецъ въ 3-хъ—гибельный прийръ не
могъ не заставить городовъ болје тяготћть и Т'ђсн%е
примыхать въ центральной власти, какъ хь бол±е надежной
точу) опоры. Что же касается до Мосин, то лВтописи вовсе
не упоминаютъ о а если и
встрВчакугсж два иди три ytuuia, то ови объасняотса диут-
нвиъ врмениъ общаго • безпорадва, во ни въ кавомъ сиу-
его, вагь обычнио учрждеяВ1,
Тавимъ образомъ можно безошибочно сказать, что княже-
1) ц. С. Р. Л. IY. 38. ник. ЛИ. Ш. 30 и 81.