ВИТИТВО.

тьств—, л вв посвдниъ случав, когда и съ какого аре

межи, или •ze въ достовнствв

Княза,

онре$лительное встр'ђчаетса додъ 1248

годомъ • 1), а что въ Адисавдра Невсваго

мньшой его Отъ Михаил Мосвовсвјй ХМрый изгниъ

дядю своего Святослава Воеведодовича, но въ ту

ze зву быль убить .въ войн'Ь съ Литвою. ТФдо его Суздаль-

скјй Епнсиопъ Кириль пере:въ во и ооложыдъ въ

с“вј соборнаго храма. Изъ этого u3B'hcTi8 можно З&ЕЛО-

вить, что Михавдъ Ярослатвичъ уже считала Князем Мо-

смввдмъ, что онъ уже д'Ьйствовадъ самостоятельно, изгони

дадю и воюя съ Литвою, но что тфмъ не мен'Ье за Москвою

все еще не было значент самостоатедьнасо города, тавъ кань

Вло Князя положено не въ МосквВ, а въ соборноиъ храм•ћ

Мтописи не говорятъ о ряда между

Михаиломъ Храбрымъ и Москвитянами, и та-

тго ряда не могло быть. Радь устанавливался а

в%че съ половины XIII стадо исчезать изъ народной

жизни не только въ сјверовосточной Руси, но даже и въ ста-

ришвхъ южныхъ городахъ, во 1-хъ потому, что разгромъ и

подонъ значительно прорВдилъ свободное насе-

фактичесхи ограничивъ народное право, во 2-хъ—ы су-

большаго воличитва вотчинъ Енажескихъ и 60-

жрсвихъ не могло не не только на самостоятель-

ность и свободу выбора, но даже на са.мое ero

и наконецъ въ 3-хъ—гибельный прийръ не

могъ не заставить городовъ болје тяготћть и Т'ђсн%е

примыхать въ центральной власти, какъ хь бол±е надежной

точу) опоры. Что же касается до Мосин, то лВтописи вовсе

не упоминаютъ о а если и

встрВчакугсж два иди три ytuuia, то ови объасняотса диут-

нвиъ врмениъ общаго • безпорадва, во ни въ кавомъ сиу-

его, вагь обычнио учрждеяВ1,

Тавимъ образомъ можно безошибочно сказать, что княже-

1) ц. С. Р. Л. IY. 38. ник. ЛИ. Ш. 30 и 81.