— 40 —

товъ, коихъ не вејуЬно было держать въ особомъ

уединенномъ м±стЬ, запирали въ чуланы только на

ночь, а днемъ они свободно могли сходиться въ ко-

ридорахъ и пос±щать другъ друга“.

Но при этомъ необходимо, однако, им±ть въ виду,

что то или иное узниковъ въ монастыряхъ

если не всещЬло, то въ весьма значительной степени

завис±ло отъ личнаго отъ личныхъ ка-

чествъ отца-настоятеля. „Многое относительно стро-

гости или слабости арестантовъ,—писалъ

г. Колчинъ, — завис±ло отъ настоятеля монастыря,

который въ Соловкахъ быль самъ богь, самъ царь.

При добрыхъ, гуманныхъ настоятеляхъ арестантамъ

жилось сносно: ихъ водили въ церковь по праздни-

камъ, сами они ходили за водой на канаву за пол-

версты отъ монастыря, поперем±нно ходили на мо-

настырскую кухню за пищей, каждую нед•Ьлю мы-

лись въ бан±, прогулки тоже разр±шались. Но все

это дозволялось лишь зимою, когда въ монастыр±

никого посторонняго не бываетъ; л•Ьтомъ арестан-

товъ ни въ церковь, ни за водой, ни куда бы то ни

было не выпускали; въ баню все-таки водили ран-

нимъ утромъ, когда еще народъ спалъ".

Такъ въ первой половин•Ь XIX В“Ька жилось мо-

настырскимъ узникамъ при „добрыхъ и гуманныхъи

настоятеляхъ. Но ихъ быстро и

р±зко м±нялись, какъ только въ должности насто-

ятеля появлялся челов±къ иного склада, иныхъ воз-

зр±ейй. Такъ, наприм±ръ, въ Соловецкомъ монасты-

„при настоятеляхъ суровыхъ, строгихъ положе-

Hie арестантовъ д±лалось несноснымъ: ихъ томили

въ душныхъ чуланахъ, не выпуская даже для есте-

ственной нужды, плохо кормили, жалобы на дурное