ИРЕДНСЛОШЕ

ся своихъ и своей обрядности, почему въ

его срем; могъ образоваться тотъ особый складъ

быта, какой можно наблюдать въ немъ мо настоящее

время. Историчеект взглядъ обънсннетъ наконецъ,

что въ расколгЬ мы передъ собой не только

отрицательное, но и положительное русской

народности: это —многомиллпјнная часть нашего пле-

мени, которой исторП1 н быть должны

считатьсн 0TpaateHieMb, съ шв'встныхъ сторонъ, того

же русскаго народнато характера,—и не въ ущербъ

послвднему, такъ какъ черты раскольничьяго

быта могуть внушать положительное какъ

и внушали многимъ нашимъ знатокамъ его и наблю-

дателнмъ иноземнымъ.

Въ настоящемъ случай; мы остановимся на одномъ

памятник'ћ старообрядческой литературы, К(У1'ОРЫЙ,

сколько помнимъ, pall'he не быль отмгћченъ въ исто-

рической Литерату1Њ и однако очень любопытенъ от-

носительно церковности и историческихъ

старообрядчества. Это — «Синодикъ», мди «Помян-

никъ», Въ его сказано, что

онъ составлень «по великаго господина

и первонастольнаго отца нашего свят'Ьйшаго IOBa, па-

Tpiapxa Московскаго и всея l)ociu»•, но въ старооб-

рядческой «Синодикъ» при.уџђненъ

кь кругу лицъ: памятныхъ для старообрядчества. По-

c.rh статей «вселенскихъ», заключающихъ общее поми-

HaHie святыхъ и Щ»ующихъ, «отъ Адама до сего дня»,

Синодикъ даетъ рядъ статей, заключающихъ pycckiH

поминанП1, куда вошли только лица, старообрядче-

ствомъ признаваемыя въ старьш времена русской исто-

и въ времена старообрядчества: изъ

древней это лишь имена Т'ћхъ временъ, когда

въ русской жизни еще не было нарушено «древнее бла-