— 59 —

стать ему кь Лий : оказать-ли ей поддержку ма-

и нравственную, или-же, наоборотъ, разор-

вать съ нею связи и, такимъ образомъ, снять

съ себя отйтственность за предполагаемое царе-

Вопросъ, въ окончательномъ счеВ;, сводился,

стало быть, на сочувствовать-ли ему

или њЬтъ? Террористы, оставаясь в'Ьрными себ±, вы-

сказались въ пользу вообще и даннаго

въ особенности. « Деревенщина »-же, отрицая полити-

терроръ вообще, отвергла само собой царе-

какъ борьбы. Но по кь дан-

ному случаю въ срешь деревенщины произошло раздво-

eHie. Одни (слабое большинство) отнесли данный случай

кь теЬмъ cneuiubHblM6 и ИСКЛЮЧИТеЛЬНЫМб, которые рев-

шены уже конгрессомъ в,ъ утвердительномъ смысл'Ь ;

стало быть, обязательно всячески сод“ствоватьпланамъ

и Лиги. Мотивы, которые они приводили

въ пользу своего были приблизительно таковы.

Военные законы создали у насъ такое вещей,

противь котораго долженъ бороться свободный

челов«кь. Отв±тственность поэтому падаетъ цеЬликомъ

на главнаго виновника—Александра II. Это во первыхъ,

а во вторыхъ, благодаря военному немыс-

лимо теперь разсчитывать на аграрнаго

террора. Аграрный терроръ требуетъ предварительной

работы, которая можетъ затянуться на неопредеЬлен-

ное время, а этимъ временемъ правительство успгЬетъ

не разъ разбить насъ на голову. Весь предшествующХй

намъ опытъ прекрасно иллюстрируетъ это. А потому, въ

третьихъ, принимая во все высказанное, цВ-

лесообразно теперь-же приб'Ьгнуть кь такому поводу

для въ народ•Ь, который и втрнљй вы-

звалъ-бы эту посл±днюю, чгЬмъ напр., аграрный тер-

роръ. по огромному его

можетъ сыграть такую роль. Нельзя-же въ самомъ Д'ЬлгЬ

сравнить убјйство « божьей милостью» Александра II

съ y6iiicTB0Mb, напр.,

какого-нибудь ничтожнаго ку-

? Это была, конечно, черная ересь, ко-

торая глубоко возмутила правовт;рное меньшинство

«деревенщины ». Начались безконечные споры и пре-

пирательства. Президептъ вынужленъ быль объявить

по этому вопросу оконченными и

передано было на БОЛЬШИНСТВОМб ГОЛОСОВб