— 136 —

ивой роли въ авторъ быль слишвомъ мало

военнымъ челоЙЕОМЪ, чтобы интересоватьса далекими отъ

него и бл'ђдными личностями начальниковъ.

Изъ нгђмцевъ въ особенно не любили братьевъ Ли-

венъ, и главнымъ образомъ Матйя, того самого покровителя

Амцевъ и чухонъ, съ которымъ Бодотовъ ИМ'Ьлъ

изъ-за краденой лошади; впрочемъ онъ иногда путаетъ въ

своихъ отзывахъ имена Матй.я и Ливень, такъ что

приходится догадываться, о комь онъ именно говорить. Про

Георга, или записки говорятъ, что онъ— „войсками не

командовалъ, а находился при свить фельдмаршальской, и

придань быль ему для сойта или власно, какгв въ дядьки; стран-

ный по-истин'ђ примыъ! Но вань бы то ни было, онъ имЬъ

во всђхъ военныхъ великое но мы не

покрылись бы толикимъ стыдомъ передъ всгђмъ сйтомъ, если бы

не было при насъ сей умницы и сего мнимаго философа Д

Между тђмъ, списки генераловъ въ ноййшемъ

о первомъ пруссвомъ похохђ свихЬтельствують, что

Ливень командовалъ въ Фермора а Матйй

при въ состоялъ въ авангар$. Первому,

старшему чиномъ, молва приписывала роль злого въ

военномъ Апраксина: онъ отсойтовалъ фельдмаршалу

пресАдовать прусскую послгђ Гроссъ-Эгерсдорфсваго

боя; своими запугиваньями заставилъ руссвую повер-

нуть назадъ въ посјй побды; наконецъ его прямо

обвиняютъ въ измЫ•, а начальству Болотовъ

охотно повторялъ эту молву. Въ чувствовалось смутное

c03BaHie своихъ недостатковъ и промаховъ, сдЬанныхъ въ

этомъ первомъ послгђ продолжительнаго мира тяжеломъ похоть,

и всгЬ эти промахи охотно сваливали на голову насолившаго

УССКИМЪ солдатамъ н±мца.

ИзсАдователь походовъ Апраксина и Фермора признаетъ,

что излишняя медленность и избытокъ осторожности

были главными недостатками обоихъ главнокомандующихъ и

въ особенности Фермора, который въ тому же „отличился

особенною заботливостью о нгђмецкомъ Восточной

въ ущербъ русской и русскимъ финансамъ" 1).

1) Походъ Фермора.