— 136 —
ивой роли въ авторъ быль слишвомъ мало
военнымъ челоЙЕОМЪ, чтобы интересоватьса далекими отъ
него и бл'ђдными личностями начальниковъ.
Изъ нгђмцевъ въ особенно не любили братьевъ Ли-
венъ, и главнымъ образомъ Матйя, того самого покровителя
Амцевъ и чухонъ, съ которымъ Бодотовъ ИМ'Ьлъ
изъ-за краденой лошади; впрочемъ онъ иногда путаетъ въ
своихъ отзывахъ имена Матй.я и Ливень, такъ что
приходится догадываться, о комь онъ именно говорить. Про
Георга, или записки говорятъ, что онъ— „войсками не
командовалъ, а находился при свить фельдмаршальской, и
придань быль ему для сойта или власно, какгв въ дядьки; стран-
ный по-истин'ђ примыъ! Но вань бы то ни было, онъ имЬъ
во всђхъ военныхъ великое но мы не
покрылись бы толикимъ стыдомъ передъ всгђмъ сйтомъ, если бы
не было при насъ сей умницы и сего мнимаго философа Д
Между тђмъ, списки генераловъ въ ноййшемъ
о первомъ пруссвомъ похохђ свихЬтельствують, что
Ливень командовалъ въ Фермора а Матйй
при въ состоялъ въ авангар$. Первому,
старшему чиномъ, молва приписывала роль злого въ
военномъ Апраксина: онъ отсойтовалъ фельдмаршалу
пресАдовать прусскую послгђ Гроссъ-Эгерсдорфсваго
боя; своими запугиваньями заставилъ руссвую повер-
нуть назадъ въ посјй побды; наконецъ его прямо
обвиняютъ въ измЫ•, а начальству Болотовъ
охотно повторялъ эту молву. Въ чувствовалось смутное
c03BaHie своихъ недостатковъ и промаховъ, сдЬанныхъ въ
этомъ первомъ послгђ продолжительнаго мира тяжеломъ похоть,
и всгЬ эти промахи охотно сваливали на голову насолившаго
УССКИМЪ солдатамъ н±мца.
ИзсАдователь походовъ Апраксина и Фермора признаетъ,
что излишняя медленность и избытокъ осторожности
были главными недостатками обоихъ главнокомандующихъ и
въ особенности Фермора, который въ тому же „отличился
особенною заботливостью о нгђмецкомъ Восточной
въ ущербъ русской и русскимъ финансамъ" 1).
1) Походъ Фермора.