важни другихъ его трудовъ «kronika 1Nasta LwoWa»; не

смотря, одиакожь, на этотъ недостатокъ, объяспяемый}

какъ ужо сказано, c06THHieMb источниковъ, труды Зуб-

рицкаго •необходимы каждому, пвимающемуся

Галича, необходимы, какъ c06paHie матфаловъ, очи-

щенныхъ критикою; не забудемъ еще

одного ого же автора «Анонимъ Гнезнен-

и \оаннъ Длугошъ. Выписки изъ ихъ

латинскикъ craTei, кь д%ламъ

относящихся, за отъ 1331 по 1381 г., съ рус-

скимъ переводомъ и Львовъ 1855»; оно

важно для XIV В'Ька.

Посл•Ь- хроники Львова Зубрицкимъ, дру-

Tik этого города, Ходынецкаго и Зиморовича, не

имгЬютъ уже впрочемъ трудъ Зиморовича и

теперь еще впрочемъ немногими,

ни, помогаетъ историку Галича это, писан-

ное по JIaNHh, никогда не было напечатано въ поды

линникТ; оно появилось въ св%ъ въ польскомъ пере-

Пивоцкаго: « Historya miasta Lwowa,przez BarUomieia

bmorovicza, kousula niegdyS' tegoi miasta zacinie napi-

sana, а teraz па Polski jtzyk przez Marcina

przelozoua.» LW0“ 1835).

Упомянемъ еще отличное «Synovie Gedy-

mina, przez kaiimierza Stadoickiego 3t.; хотя СтадннЦЕШ

занимался сыновей литовсцаго князя, но, опи-

сывая жизнь Любарта, кн. волынскаго, онъ по невол

%коснулся ю з. Руси и изложилъ ее, хотя и не

подробно, но весьма -съ Yka3aHieMb на

множество источниковъ и съ бдестщимъ тадантомъ (См.