92

ЖУРНАЛ циниотврствА НАРОДИАГО пПов•щвшя.

остмея назависимыиъ государеиъ въ свнй страж доджво было

внушить ему мысль рисиатривать сше cnceaie, кавъ елдетвје при-

несенной имъ искупительной жертвы.

ж.

Изъ вышевиожевпаго обира надписи Меши и библей-

скаго эвапедиф, предпрввятй путввъ Меши

сотвыии царями ивраиьовимъ я съ подчввеввыиъ по-

сйднему на“отникомъ эдомитвквиъ, съ несомтЬввостью обнаружи-

ваютвя ди факта, ввачев1е которыхъ безспорно: 1) Ввбјя совершенно

унычвваеп о тЬхъ сМыт1яхъ, о которыхъ Меша дветъ ниъ М-

стоятьныИ разевал въ своей надписи, и 2) надимвь Моше, въ сшю

очередь, н. едвиымъ саовоиъ ие упомиваать объ о ко-

торой тап подробно пов%ствуеть Впбјя.

Въ виду этого, является о томъ, п каты 0BHoweHiu

находятся сМщаеиые въ надписи факты въ библе'скому пов%етво-

BHiD. Этотъ воореъ тЬснИшвиъ образомъ связааъ съ yenzoueaien

тнолошчвсМ Даты надписи. По этому вопреу ученыив, занимав-

шипи B8B.I»0B8HieMb надписи Меши, высказаны были два MBtHia:

еогпсво одному изъ няхъ, надпись Меши относвтся ко времени

упомянутой экеведвцји, согпсно времени поот аа.• Въ

пользу перваго мн•ЬиЈя высказались НОльдеве, ПИопиавнъ, Захау,

Сиевдъ и Социнъ, Репанъ; въ ползу втрго — Гвтцигъ, Оппертъ,

Брюстонъ, Дэвисъ, Норџавдеръ; что касается Каериона-Гаано, то

овь первоначально держался перваго ивыя, но затЬиъ высвиыся

въ пользу втово.

Аргуиептацјя учевыхъ первой группы основывается ва

въ вадписи Меши всякаго упоиянап'я объ изъ ВибЛи

экспедицји, откуда с“дуетъ заключать, что падпиеь относится ко

вревв, предшестоваашв.иу названной „Можно принять,

гопрвгъ Нёльдеке, съ достаточной степенью в•рности, что она (то-

есть, надпись Меша) написана пуд» той оидой (ржь вдеть объ

Квръ-Харееееа), такъ вакъ невозможно найти вивакого

ваиека ва эту посхЬднюю, между т±иъ каль cB8Tie вя не моно бы

отсутствовать въ перечисленЈи усп±ховъ (Меши) И 1). Указавъ, ит%иъ,

на невадежаоеть бвЬеИскоа хунолог1и, не поатляющую установить

1) Th. N01deke, Die InschfB dg khig8 Миа ооп S. 22—28.