ся , утраченъ, или , что вевроятнве , при быстромъ измт;нент

мытныхъ обстоятельствъ Сибири , чрезъ новыя и

, не могъ онъ вполнв удовлетворять

того времени, чему служить между прочимъ доказательствомъ и

то, что въ Списк•ћ видимъ еще остроги: Туринской, Енисейской ,

Красноярской, Кузнецкой, Якутской, Иркутской, Селенгинской и

Нерчинской, давно городами, и довольно значитель—

. ными, какъ это объяснено въ присовокупленныхъ кь издаваемому

Списку ((IIpI•IM'BtIaHiaxb которыя согласно правилу принятому

для Книги Большаго чертежа, ограничиваются и 3ХБСЬ только М'Б-

стами, не существующими донын•в подъ прежними и

въ прежнемъ видв, или находящимися внев прехвловъ Сибири ,

также предметами , замзчательными по каки.мт, - нибудь особен-

нымъ

Чтђ издаваемый нынгв Списокъ хвйствительно снять быль съ

чертежа или карты , а не извлечень изъ какого- либо Сборника

о Сибири, и только названь «чертежемъ», могутъ меж—

ду прочимъ служить удостов'Брен;емъ въ немъ слова:

«А которыя рвки въ Гилянской землев , и тевмъ рвкамъ имена

надписаны.» Стало быть подписаны въ чертеж•в , а въ Списокъ

не внесены, которыхъ и въ самомъ дев.ль въ немъ Н'ћтъ. Но гдв

же эти чертежи? Отвгвтъ одинъ и т.отъ же, какъ и о

Большомъ чертежт; — неизв•встно.

Судя по краткости времени, употребленнаго на cotlrnreuie чер-

тежа 1697 года, и по разхвленПо его, такъ же какъ и перваго, на

грани, чть видно изъ выписки, присовокупленной Черепановымъ

подъ объ этомъ чертеж•в, можно предполагать, что Ре-

мезовы, при его, не руководствовались ли старымъ чер•

теже.мъ, или по крайней спискомъ съ него. Не служилъ ли

этотъ чертежъ основою и для первой карты Сибирскаго царст-

ва , о которой . упоминаетъ писатель ХУП Мюллеръ

(Andr. Miiller• GreifTeinbagius in Imperii Sinici Nomenclatore р. 1),

равно каль и для карты , приложенной Витаеномъ въ его кни-