дЫй купцовъ, остававшихся въ Есть ува-
зант, что ныторые, весьма учениви поступали
въ корпуоъ, ceuuapio, въ благородный naHci0Hb.
т. е. иди другимъ путемъ gpuggmzrg_yeHie. Въ 1810 г.
учи-
попечитель предложилъ дучшимъ уче
ища поступать въ институть, чтмъ
и Антроповъ, потомъ первынъ окруж-
ннмъ инспектормъ охруга.
Н%которое время въ главномъ учидищев учились xaEie-
то богадВленные мадьчиви, присданные для того губерневимъ
начальствомъ. Учились они плохо, и потому директоръ дол-
жень быль просить губернатора Брадке взять ихъ обратно.
Правительство,
шившееся ддд „новой по-
роды дюдейЦ создать совершенно закрытые институты, не
только дозводддо учитеддмъ держать у себя воспитанниковъ
въ качеств% naHci0HepoBb, но даже ихъ кь тому,
предподагая, что они будутъ оказывать благотворное BuigHie
на учениковъ, „удерживая отъ всакаго cyeBbpia, баснослов-
ныхъ и развратыыхъ д%лъц. На окольно знаемъ, такихъ пан-
ci0HepoBb у учителей Вятскаго главнаго училища небыдо.
Практиканты. по уставу, всъ, им%ть право
npenoxaBaHig въ народныхъ шкодахъ, были допускаемы ддя
практическихъ въ гдавное училище, гдъ они изуча-
ди (чаще всего въ года), да-
вали затвмъ пробный уровъ, посдт чего директоръ, до осо-
бону oupe3(beHio Прикааа,. выдавадъ ооотвътственное свидТ-
тедытво. Такими практикантами бывајш курсъ въ
учидищ%, но ихъ всегда быдо недостаточно, и потому въ
число правтикантовъ чаще поступали ученики вы-
званые Приказомъ по съ enapxiaubHHMb начадь-
ствомъ. Практиканты тотчасъ же получали мьста, кань бн
молоды ни были.
Въ 1787 г. въ училищТ приготовились въ учительско-
му 3BaHio семинаристы, взятые изъ философскаго вдасса:
е. Серебреннивовъ, Д. Хрулевъ, Д. Савиновъ и И. Кочкинъ:
изъ нихъ первый быль оставденъ при училищеђ. Въ г.
были .вытребованы изъ съ атгшгатами: Вештомовъ.
Пиетневъ и ЗЫЕОВЪ, въ 1791 г. —М. Анисимовъ и М. Кна-
гинь, въ 1796 г. —Костровъ и Черепановъ. Въ Ы7 г. прак-