дЫй купцовъ, остававшихся въ Есть ува-

зант, что ныторые, весьма учениви поступали

въ корпуоъ, ceuuapio, въ благородный naHci0Hb.

т. е. иди другимъ путемъ gpuggmzrg_yeHie. Въ 1810 г.

учи-

попечитель предложилъ дучшимъ уче

ища поступать въ институть, чтмъ

и Антроповъ, потомъ первынъ окруж-

ннмъ инспектормъ охруга.

Н%которое время въ главномъ учидищев учились xaEie-

то богадВленные мадьчиви, присданные для того губерневимъ

начальствомъ. Учились они плохо, и потому директоръ дол-

жень быль просить губернатора Брадке взять ихъ обратно.

Правительство,

шившееся ддд „новой по-

роды дюдейЦ создать совершенно закрытые институты, не

только дозводддо учитеддмъ держать у себя воспитанниковъ

въ качеств% naHci0HepoBb, но даже ихъ кь тому,

предподагая, что они будутъ оказывать благотворное BuigHie

на учениковъ, „удерживая отъ всакаго cyeBbpia, баснослов-

ныхъ и развратыыхъ д%лъц. На окольно знаемъ, такихъ пан-

ci0HepoBb у учителей Вятскаго главнаго училища небыдо.

Практиканты. по уставу, всъ, им%ть право

npenoxaBaHig въ народныхъ шкодахъ, были допускаемы ддя

практическихъ въ гдавное училище, гдъ они изуча-

ди (чаще всего въ года), да-

вали затвмъ пробный уровъ, посдт чего директоръ, до осо-

бону oupe3(beHio Прикааа,. выдавадъ ооотвътственное свидТ-

тедытво. Такими практикантами бывајш курсъ въ

учидищ%, но ихъ всегда быдо недостаточно, и потому въ

число правтикантовъ чаще поступали ученики вы-

званые Приказомъ по съ enapxiaubHHMb начадь-

ствомъ. Практиканты тотчасъ же получали мьста, кань бн

молоды ни были.

Въ 1787 г. въ училищТ приготовились въ учительско-

му 3BaHio семинаристы, взятые изъ философскаго вдасса:

е. Серебреннивовъ, Д. Хрулевъ, Д. Савиновъ и И. Кочкинъ:

изъ нихъ первый быль оставденъ при училищеђ. Въ г.

были .вытребованы изъ съ атгшгатами: Вештомовъ.

Пиетневъ и ЗЫЕОВЪ, въ 1791 г. —М. Анисимовъ и М. Кна-

гинь, въ 1796 г. —Костровъ и Черепановъ. Въ Ы7 г. прак-