пунктомъ, а .литературныя свид•Ьтельства служать
лишь побочнымъ средствомъ для и
пров•Ьрки того, что добыто изъ эпиграфическихъ
ИСТОЧНИКОВЪ.
Поэтому въ разработки нашего вопроса
эпоху составили 1) (Briau„ которБ1й
первый систематически ввелъ въ кругъ своего изу-
и надписи. Кь
полной усгуЬшности результатовъ, достигнутыхъ ра-
ботами французскаго автора, то обстоятель-
ство, что онъ располагалъ весьма неудовлетвори-
тельными въ качественномъ и количественномъ от-
эпиграфическими сборниками. Сверхъ того,
онъ, поддаваясь собственнаго
часто очень легко, безъ достаточной осторожности,
обходится съ своимъ Очень его
домыслы заходять за предеЬлы в•Ьроятнаго и слиш-
комь далеко отступаютљ отљ того, что мы въ прав•Ь
сказать по тому или другому вопросу, такъ что
весьма часто приходится сожајњть о потраченномъ
имъ времени, силахъ и добрыхъ HanvbpeHi$Ixb. Не
будучи ни филологомъ, ни историкомъ, не
привыкљ относиться съ достаточнымъ благоговъ-
HieMb, если позволено будетъ такъ выразиться,
разнымъ эпиграфическимъ подробностямъ: его тя-
неть кь широкимъ историческимъ перспективамъ,
для которыхъ онъ сплошь и рядомъ
долженъ покидать фактическую почву и питаться
плодами собственной Иногда для него
достаточно одного штриха, чтобы создать цълое
и нахЬлить его вс%ми желательными ему
достоинствами и недостатками, а иногда онъ игно-
рируетъ прямыя и ясныя свихЬтельства памятни-
1 См. вь текст1;.