пунктомъ, а .литературныя свид•Ьтельства служать

лишь побочнымъ средствомъ для и

пров•Ьрки того, что добыто изъ эпиграфическихъ

ИСТОЧНИКОВЪ.

Поэтому въ разработки нашего вопроса

эпоху составили 1) (Briau„ которБ1й

первый систематически ввелъ въ кругъ своего изу-

и надписи. Кь

полной усгуЬшности результатовъ, достигнутыхъ ра-

ботами французскаго автора, то обстоятель-

ство, что онъ располагалъ весьма неудовлетвори-

тельными въ качественномъ и количественномъ от-

эпиграфическими сборниками. Сверхъ того,

онъ, поддаваясь собственнаго

часто очень легко, безъ достаточной осторожности,

обходится съ своимъ Очень его

домыслы заходять за предеЬлы в•Ьроятнаго и слиш-

комь далеко отступаютљ отљ того, что мы въ прав•Ь

сказать по тому или другому вопросу, такъ что

весьма часто приходится сожајњть о потраченномъ

имъ времени, силахъ и добрыхъ HanvbpeHi$Ixb. Не

будучи ни филологомъ, ни историкомъ, не

привыкљ относиться съ достаточнымъ благоговъ-

HieMb, если позволено будетъ такъ выразиться,

разнымъ эпиграфическимъ подробностямъ: его тя-

неть кь широкимъ историческимъ перспективамъ,

для которыхъ онъ сплошь и рядомъ

долженъ покидать фактическую почву и питаться

плодами собственной Иногда для него

достаточно одного штриха, чтобы создать цълое

и нахЬлить его вс%ми желательными ему

достоинствами и недостатками, а иногда онъ игно-

рируетъ прямыя и ясныя свихЬтельства памятни-

1 См. вь текст1;.