зиса, на вопрос•В о раздачеВ натурою, нако-

нецъ, на какъ мы видћли, увеличить время

отдыха. Во вйхъ этихъ обстоятельствахъ въ интере •

сахъ рабочихъ было сохранять добрыя съ

мануфактуры, потому что безъ благо-

отзыва директоровъ ихъ ходатайства не

имеЬли усшЬха въ министерств±. Даже

это было съ вопросомъ о воскресномъ

прибВгали кь рода

то и тогда это хЬлалось, очевидно, не столько для

на своихъ директоровъ, скольКо для напоми-

министерству о своей просьбВ; не забудемъ, что

мануфактуры съ самаго начала была за по-

ложительное pa#IIIeHie вопроса и только ук.азывала

на свою некомпетентность. От;Ьльные конфликты, судя

по документай, происходили крайне реЬдко. За эти

noc.wb;wie годы который мы разсматриваемъ,

намъ удалось найм только одну бумагу 1), въ которой

просить министерство уволить одного рабо-

чаго за дерзкое „Опыть достаточно пока-

залъ“, пишеть «что мастерская не можеть

существовать безъ что безнаказанность

деВлаеть порокъ СМ'Влымъ и что кстати данный примТръ

удерживаеть въ долга даже твхъ, которые

пытались бы отъ него отклониться». Такъ кань уволь-

HeHie рабочаго могло происходить только по приказу

изъ министерства, то 0TcyTcTBie другихъ аналогичныхъ

документовъ въ переписк±, сохранившейся какъ въ на-

архивахъ, такъ и въ архий севрской

мануфактуры, уже само по сея служить доказатель-

ствомъ крайней фдкости сколько нибудь серьезныхъ

1) Arch. Nat. 02 914. Пачка Brumaire ап 6, докладъ ди-

ректи—Вшеаи des arts министерства внутреннихъ дюъ.