оиды пиоцовыхъ внигь въ ваинтш.

этомъ HaupaueBiH, вань дужно бросить вгладь на

этимологичЕкуо свазь съ вевгармъ и

раинчвва вемельвна и податныа Какъ

и (в*оу, ткъ в нЫторыя другјя, отъ нихъ

тпот*лютса въ смыть пшемељной подати. Таково

25

производныя

саиыа иова

прооводвыя

между про-

чвмъ упирбленјо слои (to#ptov у е«илавта Волгараго въ зна-

'eaiH подати съ вретьансваго въ тавоиъ же и

писателемъ упогмиетса BHpazeHie (вотб).в« и 1). Жа-

Мы Вол•араго apxienaczona на npHBcHeHiH духоинству по сбору

подан находап ощввдаЈе въ актђ, притдимоиъ у Ца-

xapi9 я) и сввдЖльствующеиъ об•ь духовенства он земель-

ной подати, называетса (so•roWrtov. У Михаила Авомивата

паходинъ внрахе:йе и (итьзтатйу въ синит щ»п.яведе•

Hia переписи 3). Однозначащее съ (вито\бооу слово

пвве Мычно въ земельн0й подати: зоб (зото).о$оо

то ве, что тоб Навовецъ, с.“дуељ уиома-

вуть и въ синсл% пашна в пахарь,

равно вавъ иово зевнја ь).

Ияъ всего вышесваваннаго слтдуетъ вывести, что зев-

гарь производными он него словни употр"пется въ пати зва-

“Biaxs пара учвстокъ земли, EIETbaHckiI дворъ въ Кир-

вонь смысй слова, Емехьнан подать н, наконецъ, пахотваа вила.

Не бмъ mn•hBia въ тиъ, чт раивчнна вначеФ слова

Евгарь дошвы им•ђть между собою. Но есть ли средств

ралаенить связь милу парй воловь и вретьансвимъ двороиъ?

Этиологичесваа свадь (ебтк съ јидит ттволаеть предполагать,

что въ рямсвой Емехьвой системеђ мохно искать аниогт џа

неја визавттсват вемелваго и термина нвгарь.

1) Мдпе, PatrologiB gracea 126, 448—149: Ем Ехаото;

iyi (китарф dtiiua; сравн. р. 516... хата;ароманупу

(китомш таи; ihld•. 536 фотаото•• Ю; xai ЕЕ;

тобто.

1) а Lingathal 432: тпб сравн.

в) Л 11, сравн. ар. voL 126, р. 316.

4) Zacha,fi.ae Ш, 432, 04. Ьчарат[моу въ смысл дозеииьноИ

ветр•чается во ивовитв• въ автвхъ Терновсха10 р. 174 и особенно Т.

рвява•о р. 83, И, 93, 95, 97, 99 и др.

в) Zaeiariae 1, Ш, 324; ТерновсНй Ьб, 172, Ы; Флорннс;Чб

ху, 27'

р. 447.

подати

Д. Фло-

92, 93;