ВУРЕЫЪ КИПЛВГОД

(впрчеиъ , г. Врунь тишт рдъ дери, ирит•

ив, по n•iuio вилтдоватвп—даве сосна. Здвсь ин

преџохвл бн поправку. Нал дупети, что лучше было бн вять

пидв•Ьйиы пючесвш azatov, diminut. он ахшу, груша,

тшевН деря. Вь виввтшскнхъ граиопхъ, недавно

ввдаишхъ Мииошвчемъ в Мк.иермъ (Acta graeca, t. IV), мн чи-

твиъ (рад. 8): трек ха Ибо, (рд. 57): mxai Ызхз

(Ср. и Ый). Навь гоирап весьма виао•

лцв (ем. статью г. Вурачвови о Каркнипт

внядней ввив“ Записовъ Одесскаго общества Hcropiu и

древностей), чт х»Иныхъ дерьевъ не только в•Ьть, но и бить

не могло давной ветноети, да н•Ьть в чернухи (prunus padus).

За поповнивъ Томиловъ, 1774 оду Кивбурнскт

похртгь, вашиъ пмъ ольху,• абони и груши (Записки Одес-

скато общества, ИХ, 4). Тавого хе ма пвтвра-

звсь, во видимому, Евнбурна до самнхъ Алешекъ. Мн считаемъ

удвчвып и • вакъ напрвМръ, В%ло•

берьемъ, и навонецъ, полагаеиъ, чт г. Врунь хорошо п—-

вял, отпившись оп грево-в—вјйскаго

Опою. Ил довуметп, уже давно Мнврдоинныхъ, было сопр-

шенно асво, что ето и•Ьстечко, ва котор спорили Т

Херсовсвт в южной чами Тавричеепго

шодуотрвв (Acta Patriarchat. 11, стрр. 42 и 150).

статьа—.СМды рвчпаго пути ивъ Датпра вь

Авовсво'е морев (стр. 98—183).

стапА, напечатанной первоначально въ У-мъ тонт Зап исовъ

Одессваго обп(еетва ucTopiH и древпостой, всего бол•Ье ш:частли-

шлось въ нашеа ученой литератур'Ь. Ел тиа, интересная ина ио

сен, вм•ђеть врм•ћ тош приов 0TnomeuiB вопрсамъ нервова•

чальвой русской истфи и проводить мысль о Аен•ЬИшихъ сизяхъ

шридв%ироивой Eieuroa Руси съ черноморскою вли тмутаркансвоо.

Понатво, что вогда въ посяднее время этихъ вопроеовъ

снова татья г. Вруна должна была помыватьсн осо•

бенннмъ BEHN3HieMb. Кь coxarhBio, мы не иоаемъ равд%ить тот

съ вавииъ xpypie pycczie изехЬдоватии въ

статй почнннаго одесскаго профессора. Мы призпаемъ, что трудо-

306ie и обшврви начитанность автора въ источвикакъ всакаго рда

помогли ему собрать массу очев•ь [Шннаго маафала, павсегда

сохранить его статьей; мы привваемъ, что Ввотрнн