КРИТИЧЕСКИ И вивЛOГРАФИЧВOВШ ИПТВи.

213

енно лемји В. В. Мавушева: „Bonapia въ вовцВ ХП и въ первой

половяп% XIII в%каа (въ Варшавскихъ университетсвнхъ

cTiaxb 1872 г., 3), въ воторыхъ сверхъ того обстоательно

была изложена и война съ крестоносцами. Конечно, и вдвсь ва г.

Успенски,чъ остается заслуга • повой пров%рви источпиковъ и особенно

прекраснаго литературнаго равваза. Съ точки 8VhBia ученой врвтвки

мы могли бн отм%тпть разныя неточности 1); но вто нисколь-

ко не бн пашего общаго объ этой части труда, Е0•

торое должно быть выражено безусловноо похвалой.

ИосйдпЈП пупктъ, подлежащт вашему 06cYMeHio, васаетс.а такого

вопроса, по которому г. YcneuckiI вступаетъ въ въ одному изъ

двухъ своихъ вытеупомяпутнхъ предшествевнпковъ, именно вощж-а

объ богомиловъ въ c06HTiRxb борьбы певависимость. Г.

Yc11eBckit находить, что новые историки Bonapia, и въ частности

г. Мавушевъ, приписываюп богомиламъ уже слишкоиъ большую

1) Неточности вти епдгощаго рода: На стр. 214 мы читав»: «Апр•и И- го

1203 г. царь [оаннъ оттчал• пап еъ дсютоиветвоп» п т. д. Но иоспн1а

Калояна, хоторое тутъ разупетея, пе впеть вида отвмяаго писька в писано

ран“ прибыт\я капеллана й авгптв Тт ве череп п•скодьво ступ:

«Упоиянувъ о переговорахъ своихъ с: папским: леитовг, продотаетъ• т. К.

Нв съ дегатомъ, а еще только съ Доиввпоиъ Bpyuysi“cnn, проетып

агевтоиъ яп поепнциъ. На стр. 215 еказьно, что упоиоиоче•ные apxieuo

свопа Ввсвјя были иевду щючииъ бпгодврвть паву за япвсвлху

Т, но вто был ве возможно, потом что въ даввыи иоиевтъ Вии“ ще вв

позучап, паМя. На тои же страняц• въ п оте•т• на паево-

Бомарсхаш царя отправить въ Рип торвевтвеввн по.“дьство, папа

ревоиевдовиъ Ввсвјю отправитьск безъ свиты» в т. д. Нувпо было евиать:

«въ вв письмо ВасиМа, полученное чревъ Серг{в в свищеввпа Васидя•

в т. д. НВчто на стр. 23': »9мерихъ, ввптчивъ дег•та,

отпрввляетъ поеольетво въ Теряо•о, иудаагвя Вожгарскоиу цвро прибыть п

нейтринное Пето дая neper0Bop0Bb». Точне быдо бы епввть: «тбует•ь отъ

него (легата), чтбъ онъ вредаожиъ отъ себя чрпъ повпвцевъ влавтителю

Boarapin прибыть трави:т дая переговоровъ съ Вевгервп» и

т. А. Н•ћснольхо такихъ неточностей ветртчаетсц в въ Волгар[и Е.

Ирсчп. Нппрпм•ръ (стр. 318 руссваго авдан1я и Иашузоза) о топ ва

самои•ь дегвт• Львв евазаво, что онъ быгь отпущень Виеряхоиъ только по на•

папы. Между Виъ взъ папввпъ же мы внаеиъ, что легвтъ

быть отпущень веворв п по собственному вороп: «Онъ пришиъ•—•

говори словаип боне вдрввому pmeHiD ране иоччев{п папско\

грамоты». Вообще не вс• иве“доватеаи обращать ваџеващее внвввн[е па

соотлошен\е докуиентовъ по мхъ хроноаогическииъ датаиъ н такаиъ обрьвоиъ

впадаютъ въ вегочностп.