— 205 —

возможность меньшему числу жителей содержать церковь и свя

щенника.

Изъ цифръ, изданныхъ г. Яблоновскимъ, а отчасти содержащихся

въ издаваемыхъ нами, можно сд%лать другой выводъ, а

именно сйд.: число православнаго духовенства на ПододыЬ посте-

пенно но быстро уменьшалось во 2-й подов. XVI crrorhTia, напр.

въ 1530 г. было въ Камешф 12 поповъ, въ 1565 г.—8, а въ

1583—5; въ Язловц% въ 1530 г. было З попа, въ 1583 г.—2.

Что касается до латинсваго духовенства, то тотъ же г. Ябло-

хота и говорить, что „эту рубрику даже и приблизительно

вычислить нельзя, потому что мы не абсолютно никакихъ

данныхъ, которын давали бы намъ хотя слабый намекъ"; однако,

не смотрн на то, онъ считаетъ возможнымъ предположить, что на

ПодолыЬ было больше костеловъ католическихъ, ч%мъ на Волыни,

и что можно признать, по крайней мТр%, что ихъ было столько

же, сколько городовъ и йстечекъ, а 40. Что касается до

сель, то онъ же полагаетъ, что „костелы и монастыри еще рЫко

тогда встрћчаютса по седамъ“. На источниковъ, доступ-

ныхъ и намъ, см'ђдо можемъ сказать, что по селамъ они нигд±

не встр'ђчаютс.я; изъ городовъ же Подольской украйны съ полною

Ароятностью можно предположить ихъ ТОДЬЕО въ КаменцгЬ, Бат

Смотрич'Ь и немногихъ другихъ.

Так. обр., не можетъ быть рьчи ни о какой равносильной

борьб'ћ господствующаго русскато городовъ и седь укра-

иннаго Подолья съ чужеродными приМсями (за

Каменца, Бара и Смотрича). элементъ витдрился лишь

въ классъ. Выше (ттри обозр'вти поввтовъ въ

отд%льности) мы отказались отъ цифровыхъ этнографическихъ вы-

водовъ относительно этого класса. Д'Ьйствитиьно, зд%сь открываются

трудно рвзр%шимые вопросы: 1) было ли польское панское насе-

.TeHie Подолья кореннымъ польскимъ по или въ

большинствВ состояло изъ руссвихъ, измћившихъ своей

нальности? 2) въ какой степени нужно признать вообще преобла-