76

ЖУРНАЛ министврттвл НАРОДНАГО ПРООВЩВЮЯ.

“BBia,. духовжыа, фисвин в .иввввввтры, сващеввпи и т. д. Св.

синодъ, при своей, по.храИней первоначальной

не коо игнорирать оглада на раскол сйтскаго ваководатељсти

и въ неиъ• риныхъ гчдарственвнхъ учрещент, особенно

камеръ-воие1Ји.—Тавимъ образомъ, Регламенть, относя д•Ьп о

вой въ втдомству единственно духовной власти, исключалъ

въ нихъ другихъ мастей; неивбЬвое же, въ этомъ случа•ђ, стои-

H0BeHie между впстаии предоставидось практики.

Обращаась, ватЬмъ, въ судебной власти св. синода, мн видимъ,

что власть эта пистиралась ва вс%хъ дицъ духовнаго зваЈа. Но по

вакииъ именно дфламъ лица эти должны были втдатьса судохъ: ио

хьмъ ли дЬанъ, или по уголовнымъ и граждансвииъ, иди, наконецъ,

тольво цо npecTyrueHi8Hb своей должности? На этотъ тпросъ Рег-

диенть не даељ отв±та. Это цосйднее обстоательство даетъ

BaHie предположить, что въ вопрос•ђ о подсудности лицъ духовнаго

3BRHia прината была мысљ, господствовавши до Петровваго времени.

Лица духовныя безусловно должны принаџежать церкви, с“довательно

и суду и: тавовы были B03gp%Hiz духовенства дрней PocciH" 1). Какъ

увидимъ ниже, св. сиподъ горячо отстаивиъ вообще независи-

мость BinucTBa. Однако же независимость эта, сообразно съ

духомъ времени и HarrpaueHien законодательства, прете#виа

или а свдовтиьно, и въ вопрос•ђ лицъ

духовнаго 3Baaia я). Тавимъ образомъ, можно признать, что, говора о

подсудности дицъ духового св. синоду, Регламенть въ то же

не разграничиваетъ саиыа Ола, тавъ что это должно било

выаснитьи постепенно, путемъ Вательвости св. синода и законода-

тиьства.

Даме по кь финансовому вонтрю, прдоставленвому св.

синоду, говорити о церковныхъ земихъ, какъ объ источний доходовъ

џа духовнвго йдомства. Земщ церковнымъ лицамъ и

представляли наибол±е важную доходную статью, хота

и далеко не единственную. Въ разсматрииемое нами время зенлм мычи-

1) Горшков“, «Монаст. Прпквзъ», стр. 87—88.

я) Есть воторое говорить, что со времени св. синода

• церковь и духовенг.тво становилсь въ общую подсудность государству по вс•п

своп» Е интересаиъ, псилючва церковныхъ доготовь п ванововъ»

( Ив-мо•ии, еео.анъ Прок. в его вреик, стр. 72). Такое ваветса нвиъ

не тодьво парадовсыьвыиъ, но даве неповитвымъ. Что за подсудность И-

ховенствв во цервоввыиъ догмата» и кавоваиъ?