ВВЕДЕН Е.

Оводо 60 Ать тому навадъ исторЈографъ Францисвъ Па-

увазывалъ на полое почти 0TcyrTBie трудовъ ио внутренней

„изсМдователи дрвн±йшей правовой истфи въ другихъ стра-

нахъ, писа.иъ онъ, часто жаловались и до сихъ порь жалуются, что

мы совершенно пренебрегаемъ столь важнаго предмета; и

онъ, — ивъ Мольшого воличества на-

шихъ посващенвыхъ этимъ воиросамъ, одни со.пенно не

заслуживають напр., книга Фойг•та о дух'ђ чешсвихъ за-

воновъ, а огрничиваютса pagcMorrpiHieMb частныхъ вопросовъ,

да и то за повдн"шее врема: напр., работа Твердаго о чешсвихъ

свободныхъ врестьанахъ, Гасвера о ввигахъИ 1).

усматривалъ три главныя причины тавой слабой науч-

ной обработви внутренней въ чешсвой 1) ре-

формы ими. 1осифа II введи совершенно порядки и учрежде-

Hia, BcrjcTBie чего превнихъ не могло и“ть практичесваго

интереса; 2) ложное нђвоторыхъ чешскихъ ученыхъ, что

въ области права чехи ничего не им“и самобытнаго, а руководились

преимущественно нђмецкими началами; З) источвиви чешсваго права

написаны стариннымъ чешскимъ язывомъ, доступнымъ толь-

во фидологовъ, и изобидуюљ техническими терминами, правильное

которыхъ было утрачено еще въ вђва (напр., тол-

B0BaBie слова ohieb) 2).

1) РотйсКу Ки poznAni 8ШЕЖвКбћо prAwa i Hdu saudniho см. Radhost, Sbirka

spisdw drobn$ch (1872), П, Btr. 146. Статьа эта напечатана была въ бав. Мив. СевК.

1835, IV, 399—432.

2) ор. et. 1. с., str. 147—148.