— 187 —

веро-западнаго кран: 1) что въ тмъ случаяхъ, когда при

на утвержденныхъ выкупныхъ актовъ обнаружится, при

границъ крестьянскихъ земель въ натурВ, несходство между границами,

показанными въ данной на выкупнаго акта и кь

нему (описи границъ, плана и проч.), и Ойствительнымъ вдаОЕЈемъ

крестьянъ, то надлежить, на точномъ пункта_ 2, ст. 1, Высо-

чайше утвержденнаго 26 мар 1869 г., главнаго комитета,

утверждать за крестьянами всев въ ихъ д“ствительномъ вда-

земли и какъ такъ и по за-

кону (ст. 136 полож.) особыми платежами, и 2) что

въ твхъ случаяхъ, когда при границъ крестьянскихъ земель

возникнуть иди споры отџосительно Ойствитедьнаго вла-

$Hig крестьянъ каки.-либо участкомъ земли или урочщцемъ, или же

оныхъ, то и споры должны быть разр%шаемы

на ocH0BBHiaxb и въ порядкеВ, указанныхъ въ пунктВ З, ст. 1 того же

(Собр. узак. 69, 8).

lY. Право пастьбы на земдяхъ и вы Лсахъ помшиковъ (сер-

витутъ), Дичи утверждено за крестьянами, въ силу ст. 3 Мстнаго

19 февраля 1861 г. и ст. указа 1 марта 18Н г., не

можетъ быть отмгћнаемо иначе, вакъ съ соразмЫнымъ за оное воз-

крестеянъ; а впредь ф изханјя подробныхъ о семь

правил, права пастьбы можетъ посдгвдовать только ио

добровольныиъ между помщиками и крестьянами со-

вершенныиъ съ укианнаго выше ст. IlI порядка; при-

чемъ мировыя наблюдаютъ, чтобы не были нарушены и

права казны, для которой вся совокупность земељ и угтй, коими

крестьяне пользуются, служить вадогомъ испрамго вы-

вупной ссуды. Равнымъ образомъ и право по"щика пасти скоть на

земляхъ врестьянъ не можетъ тамъ, оно иммо 3!McTBie, быть

превращено иначе какъ по добровольному перваго съ послдними

couauleHiw.

1) Сенать, равсмотр±въ д%ло по жалоб'ћ ио"щика

Николая Богдановича на ковенсваго гхбернсваго по вре-

стьянскимъ д±ламъ по предмету опред%леюя правь врестьанъ

Пушиново на сервитутное 110Jb30BaHie пастбищемъ, нашедъ, что

правила 26 марта 1869 года, вавъ спорь о Ойствительномъ

B.1arbHia землею, не могутъ быть распространяемы на хотя и со-

въ Ойствительномъ сервитутноиъ врестьжвъ, но не-

предоставленныя имъ ни по выкупнымъ документамъ, ни по прежвимъ рев-

посд%довавшимъ до выкупного акта, и что губернское

при pagp•hmeHiH настоащаго дТп, должно было обратить глав-

ное вниманје на то (Отоятельство, предоставленъ•ди выкупвымъ актомъ

или протоколомъ пов±рочной крестьянанъ оспариваемый ими сер-

витутъ въ урчищахъ помфщика Богдановича, а не ограничиваться изслгЬ-