— 188 —

диствительнаго пользовајя крестьянами названными урочищами,

что не можеть существеннаго для дтла 3HaqeHih, ибо, если таковой

сервитутъ не пом±щенъ въ выкупные документы, то и не можетъ быть пре-

доставлень въ настоящее время крестьянамъ, хотя бы они даже доказан

свое диствительное 110lb30BaHie сими урочищами. Основываясь на выше-

изложенныхъ c006pazeHiaxb, Сенатъ опредтлилъ: отиТ-

нивъ nocTaH0BJeHie губернскаго предписать оному войти въ

новое paWMorp%Hie настоящаго Д'Ьла и постановить ва изложенныхъ осно-

BaHiHxb onpexhueHie, не ст±сняясь прежнимъ постановлетемъ. (Рюш.

2-0 дев. Правит. Сената 1884 ь, 1 дня, «Е 2485).

2) Севатъ, разсмотр'Ьвъ д•Ьло по жалоб% повтрен-

наго крестьянъ дер. Кобылки Осипа Рындзевича на ртЬшенЈе министерства

внутреннихъ )фдъ, ио опору дов±ритедей просителя съ пом%щикомъ Любан-

скимъ о прай ихъ на пастьбу скота въ урочищахъ Осиново, Пропасть и

Лучки, и имеЬя въ виду, что серритутное пользован1е пастбищами въ озна-

ченныхъ урочищахъ помеЬщика Любанскаго, по выкупнымъ документамъ,

вакъ то усматривается изъ иМющейся при д'ь.л'ь постановленјя ту-

бернскаго крестьанамъ шредоставдено не было, нашелъ, что

правила 26 марта 1869 года, какъ допускающ1я споры о диствитедьномъ

землею, не могутъ быть распространяемы на помФщика,

хотя-бы въ сервитутномъ крестьянъ, во не предостав-

левныя инъ ни повећрочною ни выкуцнымъ актомъ, почему права

крестьянъ на пастбищный сервитутъ въ л%сахъ пом±щика могутъ и должны

быть обязательно предоставляемы крестьянамъ въ томъ случа'ћ, когда та-

ковыа значатся за ними по выкупнымъ документамъ и прежнимъ

послтдовавшимъ до cocTaBJeHiH выкупнаго акта, но не могутъ быть раз-

сматриваемы и разр±шаемы вновь при если таковыхъ кре-

стьянамъ прежде назаачено не было, ибо сервитутное право не можетъ быть

признаваемо за крестьянами, подобно праву землями, пропущен-

ными въ выкупномъ авт±, въ силу одного лишь д%йствительнаго пользова-

По симъ признавая по сему д±лу постанов-

губернскаго и министерства внутреннихъ Д'Ьлъ не под-

лежащими .а ходатайство просител не заслуживающимъ

Сенатъ опред1злилъ: жадобу пов±реннаго крестьянъ дер.

Кобылки, Рындзевича, на министерство внутреннихъ Д'Ьлъ оставить безъ по-

(Рљш. 2-to дет. Иравит. Сената 1884 ь, 1 «К 2486).

3) Правительсвующш Сенатъ, разсмотр'Ьвъ д•Ьло, по жалоб'ћ крестьянъ

Виденской губ., Свенцянскаго ућзда, деревни Янянцы, Петра, Ивана, Ам-

6P03iH и Никодима Печулевичей, Антона Гайдеша, Петра, Михаила и Андрея

Таранды, Томаша Ковалевскаго и Матв•Ья Ледовскаго на p±nreHie мини-

стерства внутреннихъ Д'Ь..тъ, по спору просителей съ пом±щикомъ

Подзисна, Святополкъ-Мирсвимъ, о разныхъ земельныхъ нашелъ,

что крестьяне сел. Янянцы жалуются на vhIueHie министерства внутрен-

нихъ д%лъ, состоявшееся по спорамъ ихъ съ помћщивоиъ Святополкъ•Мир-

скимъ, заявленнымъ ими при земель. Обращаясь кь разсмо-

ptHIeHiH министерства относительно правь крестьянъ сел. Яванцы

на урочище Сенатъ нашелъ, что министер-

ство отказало крестьянамъ въ жалоб на uocTaH0B5BHie губернскаго при-

cyrcTBia, не признавшаго за просителями права па выкупь означеннаго

урочища, потому, что оно никогда имъ не принаџежадо на прав•Ь подвой

собственности, а просители пользовались въ немъ дишь пастьбою скота.

Еслибы крестьяне прежде спорнымъ пастбищемъ на правь полной

собственности, то о выкуић его и р±чи не было. Вопросъ•же, подлежавшт

при надзаа по правиламъ 26 марта 1869 года,

вавдючался въ томъ: поддежало-ли это пастбище въ составь

выкупаемаго над%ла по диствительному крестьянъ на

пун. 2 отд%да сихъ правидъ о разрядћ не подлежащихъ обдо•