В ПЕНЯМИ ПИкими.

405

топ, что Ипвъ гостиный сывъ вваајя вупечесваго, •а Ипп

сказочны• (въ ввыхъ только скавкахъ) крестьявспго; что

у Ивана гостпнаго сына — бурый конь, а у Ивана сказочваго —

сивка.бурка, то посМ этого всюду можно вайдти сходство: и у

Дюка Степрвоввча конь бурый. Конь Ивана годтиваго сына го-

воригъ; но и вовь Добрыни, въ одной изъ п±сенъ, еще невздав-

ныхъ, говорить. Сивка же бурка, папротввъ, ве• говорить, в

им%етъ другое Этињ-то и ограничивается все

сходство. Съ Иваномъ Годиновичемъ сходства еще меньше. А

между Ивапомъ сказочвымъ и между Ильею Муромцеиъ Ивано-

вичемъ и Дуваемъ Ивановичемъ есть сходство раз“ только въ

томъ, что оба ати богатыри—Ивановпчи; ва это сходство между

прочимъ указываетъ авторъ (см. выше). Впрочемъ между Идей

и Иваномъ авторъ хочетъ видЫ сходство въ характек% того и

другаго; на это, важется, пе вужво и возражать; на это возра-

жаютъ всего сильн•Ье самъ Илья и Иванъ, если вхъ только по-

ставить рядомъ.

И такъ между сказочнымъ Иваномъ в лицами

п±сенъ вКь даже и наружваго сходства, кром% такого, ио кото-

рому чуть не всякой челов•Ькъ можетъ попасть въ Ивавы, вам

имиь съ нвмъ что-нибудь общее.

Кром% этихъ за“чаат па главное 3aatIeHie статьи автора, ска-

жел utCkoabk0 3aMttlaBit на отдЬьиыя его aaEMtIellik.

Авторъ говорить о cMttneBiaxb въ нашихъ п%свяхъ Татарспго

еь Польскииъ, и прпволптъ въ прим»ъ «сидять мур-

зы улановья» (стр. 18). Онъ ввдитъ, конечно, въ топ,

что мурзы поставлены рядомъ съ словоиъ улановья. Но ухань

иово Татарское и очень старинное на Руси. Оно упоминается

въ древнихъ грамотахъ и стоить тамъ выше Татарскихъ kHR3et.

Напр. въ грамо% 1508 года, въ шертвой записи цара Абдул-

Летв•а говорится: аи Абдылъ-Лети•у царю в моимъ умно»

и князем и нашим казаком» (Соб. Г. Г. в Д., т. П, стр. 32).

Народъ свовмъ: мурзы улавовьа, показалъ звсь ту

историческую память, которая часто провикаеть въ самую отда-

ленную древность; rarb въ о Капн% царь говорится

0 Татарскомъ на kieBb, удержано• пи Сартан, сып

Батыева.