16
ИЗЛОЖВНIЕ ЗАКОНОПОЛОЖЕ!ПИ АРМЯНСКАГО СУДЕЕНИКК.
буемыхъ для залога формальностей, им•Ьхь •орщущество предъ
вторымъ), не признавались недНствительныив, а оба залогодер-
жатела получали зантыиъ имъ
суммамъ; залогодатель же за таковой обманъ подлежал тьес.
нону *aH3aBio (ст. 9).
Въ о залог•Ь должно. быть постановаеио также у-
c“0Bie на случаи пропажи, вля погибели, залога; ибо ес.ш оиаго
не было в залогь по какому либо несчастному сччаю провалъ,
тогда убытокъ падал на заимодавца, и за Амь должникъ осво-
бождался уже отъ уплаты долга (ст. 10).
Лад%е с.йдуютъ статьи, говорящ;я о ородаМ зиога. Когда
въ залоговомъ авв пе было упомянуто о тоиъ, какт поступить
съ залогомъ, въ случа% неупзаты должпикомъ долга, тогда,
въ случаТ пеплатежа, залогъ, съ суда, продавался съ
публвчпаго торга, при чемъ излишекъ, вырученпыц отъ продажи
заложоппоИ ,вещи, возвращалса залогодателю, недостача же про-
щапсь доажнику (ст. 18).
Судебнпкъ заврещаетт залогопринимателю продавать, или
оставлять у себя, самопроизвольно заложенпыа у иего вещи, в
требуегь, чтобы при продаж% всего имущества несостоятельнаго
должпвка бьиа оставлена ему нужная мебель, посуда и одежда
(ст. 8).
Наконецъ, въ посл%двеИ, т. е., 19, стать± сеи главы гово-
рится: «Если кто занялъ у кого деньги подъ закладъ вещей, по
безъ акта, залогопрвпииатиь же запрется во залога, а
заемщикъ (т. е., залогодатель) аокажетъ залогъ черезъ свид{те-
леИ, тогда заимодавецъ подвергается троИноиу, въ пользу долж-
явка, платежу тои супы, которая ему сядовиа, за запиратель-
ство же свое ссылается на работу во всю свою жизнь.
Ирвввдо вто вдеть совершен» вт разр±аъ съ noua•oweai— ва предиетъ
совриенныхъ законодательствъ, которыв постааоыяютъ обща» правилоиъ,
что casus sentit dominus, и по тому запгопряпиматель тогда только отв•Ьчаеп
за весчаствыИ случаИ, есаи это ирямо уиоваево межи пвмъ и залогодатиемъ.