16

ИЗЛОЖВНIЕ ЗАКОНОПОЛОЖЕ!ПИ АРМЯНСКАГО СУДЕЕНИКК.

буемыхъ для залога формальностей, им•Ьхь •орщущество предъ

вторымъ), не признавались недНствительныив, а оба залогодер-

жатела получали зантыиъ имъ

суммамъ; залогодатель же за таковой обманъ подлежал тьес.

нону *aH3aBio (ст. 9).

Въ о залог•Ь должно. быть постановаеио также у-

c“0Bie на случаи пропажи, вля погибели, залога; ибо ес.ш оиаго

не было в залогь по какому либо несчастному сччаю провалъ,

тогда убытокъ падал на заимодавца, и за Амь должникъ осво-

бождался уже отъ уплаты долга (ст. 10).

Лад%е с.йдуютъ статьи, говорящ;я о ородаМ зиога. Когда

въ залоговомъ авв пе было упомянуто о тоиъ, какт поступить

съ залогомъ, въ случа% неупзаты должпикомъ долга, тогда,

въ случаТ пеплатежа, залогъ, съ суда, продавался съ

публвчпаго торга, при чемъ излишекъ, вырученпыц отъ продажи

заложоппоИ ,вещи, возвращалса залогодателю, недостача же про-

щапсь доажнику (ст. 18).

Судебнпкъ заврещаетт залогопринимателю продавать, или

оставлять у себя, самопроизвольно заложенпыа у иего вещи, в

требуегь, чтобы при продаж% всего имущества несостоятельнаго

должпвка бьиа оставлена ему нужная мебель, посуда и одежда

(ст. 8).

Наконецъ, въ посл%двеИ, т. е., 19, стать± сеи главы гово-

рится: «Если кто занялъ у кого деньги подъ закладъ вещей, по

безъ акта, залогопрвпииатиь же запрется во залога, а

заемщикъ (т. е., залогодатель) аокажетъ залогъ черезъ свид{те-

леИ, тогда заимодавецъ подвергается троИноиу, въ пользу долж-

явка, платежу тои супы, которая ему сядовиа, за запиратель-

ство же свое ссылается на работу во всю свою жизнь.

Ирвввдо вто вдеть совершен» вт разр±аъ съ noua•oweai— ва предиетъ

совриенныхъ законодательствъ, которыв постааоыяютъ обща» правилоиъ,

что casus sentit dominus, и по тому запгопряпиматель тогда только отв•Ьчаеп

за весчаствыИ случаИ, есаи это ирямо уиоваево межи пвмъ и залогодатиемъ.