— 47 —

еть, что ему приходиось наблюдать случаи такого сро•

cTaHiR родничковыхъ костей съ обною, те.

венною, птероИ иди съ НЁСВОЛЬКИМИ изъ пихт», Но спра-

шиваетгя, можно хи утвердитиьио свазать. что въ птерЬ

была родничковая кость, если она ванрни%ръ совер-

шенно силась съ теменною, съ птерой или съ обоими

этими костями, п наобороть, можно ли считать доказан-

нымъ, что processus frontalis не произошел изъ роднич-

вовой вот, егди на невъ не заимаетсн гЛдовъ от-

д±лявшато его рант.е шва, т•Ввъ боле, что всћ T8kie

случал, с,лцъ шва еще сохранился, Груберъ отно-

сать уже кь родничковымъ костямъ. MHt.Hie Грубера,

что лобный отростов•ь висо\ной чешуи, вт. uyqat про.

всхожде\йн его изъ родничковым. костей, долженъ

быть бы представлять иногда уродливую форму, тапе

не особенно уб%дитиьио. Эпиптерныя кости обыкновен-

но довольно правильную, четырехугодьную ни

трехугоаьную форму, и. во всякомъ случа%, сроста•йе

ихъ съ височною чешуе“ только въ очень р%дкихъ слу-

чаяхъ иогдо бы обуиовить 110"BaeHie отростковь нз-

сволько боле оригинальной формы. что рядомъ

съ лобнымъ отросткоиъ могутъ встрт,чатьсн иногда и

вставныя кости, также НПСЕОЈЬКО не доказываеть невоз.

иожность добнаго отростка изъ родничко-

вой кости, потому что въ птертн•В быть и ио

нМкодьку вставныхъ костей. Подобныиъ же образомъ

не иожеть считаться уб%дптельныиъ и M[ltHie Фирхова,

который говорить, что егии бы лобный отростокъ про-

исходилъ изъ родничковой кости, то такимъ же путемъ

иогь бы происходить и височный отростокт. добной во-

сти, именно Bcat,VTBie съ послыпей роднич-

новой, а вежду т%мъ такой отростокъ еще ни“иъ не

быјь запченъ. Но мы внд%ји, что Ранке встриилъ

н•Всколько случаевъ такого отростка и еще ран“ о немъ

уномииаи Груберъ и Калори. въ относитель-

новь положе:йи 1Њнечнаго и сфенотемпоральнаго швовъ,на

воторомъ настаиваеть Фирховъ, также не можеть счи-

татьсн убЫитиьнымъ доводомъ, потому что такое же

подучается и въ с.дуча•В родничковой кости,

если представимъ ce6t, что она сросаась съ височною

чешуей.

Съ другой стороны ниьзя также согласиться и

съ мн±1йемъ Штиды и Шдокера, которые равсматрива-

ютъ родничковыя кости въ 11Tepi0Ht, вакъ нормальное

HBaeyie и полагають, что у 0Ht обыкновенно

сливаются, еще въ пертдъ утробной жизни, съ птероИ

или angulus parietalis, а у многихъ родовъ обезьянь съ

височною чешуей. первыхъ, такое нормадьное обра-

30BaHie родничковыхъ костей въ IlTepi0Ht вовсе не есть

еще твердо установленный факть по въ при-

иата•ъ, а во вторыхъ необходимо еще доказать, что эти

вставнын ности нормааьво срастаются у чиовма съ

птерой или angu1us parietalis.

Что родничковая кость, сростансь съ височною чешу-

иона бы производить добыый отростоп поспдне1,

въ этоиъ конечно не можетъ быть соинВнШ. Спраши-

вается только, иовеп ди пы представить доказатиьства

того, что тавое cpocTauie дМствитедьио им“ть изсто

въ н±воторыхъ иучаяхъ? Припры неполнаго

Рис. 20.

Родн.чвовая вость, сростатьси съ височною чешуеИ.—

Кь шовъ невду этою востью в чешуек иовавввъ боа“

явственныиъ, ч•иъ овь есть въ

старвинвго въ г. Сии0врс.в. (Коп. Ка.. увив. 100.)

когда шовъ,отдИяющМ родничковую иость отъ височной

чешуи еще отчасти сохранился, иогуть, думается ин•К,

пграть роп таквхъ доказательствъ.Рис.20 представлять

л%вый птертнт. одного черепа изъ zoneuiH Казанскаго

университета. Черепъ этогъ, вырытый въ Симбирск%,

изъ развиииъ старинной церкви, был выставлень на

московской антропологическо выставк% и значился въ

катапг% Казанг.каго птдТ,аа (подъ Хе 100) вт. числ че-

реповъ съ proc&sus frontalis. Вниматиьное разсмотрћ'је

однако показало, что вц«сь впется собственно родничко-

вая кость, которая топко начала срастаться съ височ-

Рис. 21.

Роив•ч.овая вость, шочтв сросшавеи височною чету“; ввеь

pio.s Пско.ь.о вдави.ь.—Черепъ вырытый въ г. С..б.рек•, п

в.ощад• Ствраго Взаца. (Коп. Увив. Х 99).

ною чешуеИ.(Въ подитвпаП это cpocraaie, кь сожаПЈю

выражено не ясно, тать вакъ шовъ, отдЮяющШ роднич-

ковую кость отъ височной чешуи, обозначень зд%сь

че, ч%мъ онъ есть въ диствитиьности, го пстаии