— 49 _

&HiH снаружи. может, тТ,иъ не иеи«е, сохранить ихъ

на внутренной своей поверхности, обращенной въ полость

Рис. 25.

ПодиыИ лобный отростовъ височноИ чешуя на одно» ч еп• пь

вургана Сужапс;пго у•зда (M'kB0Hc.iI музей О. Е.)

черпа. Рис. 26 и 27 сдужатъ тому доказательствомъ: они

изображають лобный отростокъ правой височной чешуи

одного черепа, вырытаго въ г. ПереяславгВ Чернигов-

сой (около острога, изъ г. Самопа-

сова). Рис. 26 представляет этотъ отростокъ съ внћш•

ней стороны, рис. 27 съ внутренноИ; на первомъ рису н-

Рис. 25.

дожитиьно • Подобное же происхождеје апиптерной

вости вовмотно предположить и относитедьно лобнаго от-

ростка ивображеннаго на рис. 28 и 29 (ПвыИ nTepi0Hb

одного черепа, вырытаго въ г. Черниговь церкви

Св. Бориса и Гл•В6а. надъ Окой Стрижнекъ г. Кибиь.

чичеиъ. Музей 0. Л. Е.) Нйоторыя бороздки на внут-

рнней поверхности отростка какъ бы оправдывают это

но съ другой стороны 0TcyTcTBie явствен-

пыхъ слдовт, шва, короткая и высокая форма отростка

днають возможиымъ и 06pa30BaHie его изъ выроста че.

шуи, можеть быть уведичевнаго cpoc•raHieMT, съ неаоь

ною вставною костОЧНОЮ.

лобнаго отростка пат, родничковой кости

становится Вронтпнмъ также въ томъ случав, когда

онъ, будучи довольно значительныхъ paaMtpowb, нахо-

датся только на одноп сторон1; черепа, а на другой его

мћсто занимаеть сходная съ нпуь, но очертатамъ, род-

ничкован кость. На череи•К одного папуаса (жител

острова Tond въ Торресовом•к проливТ, (въ Парижскоиъ

MY3et Естественной на правой сто.

роп•К, большой processns frontalis, на Пвој—родничковую

кость, форма которой Тыла настодько сходна съ формой от-

ростка, что невольно возбуждада мысль о

посл•Вдннго изъ подпбной же кости. На череп% одного

шапсуга, въ Московсконъ музећ, я встрћтиъ въ лев-

вонь 11Tepi0Ht—processus frontalis, а въ правомъ— рто-

рис, 27.

Полный зо0вы1 отростохъ правой височной чешуи ояпого чврепв, вырытаги въ г. Переяслав“, Черниговсвой губ. , г. Са.опасовымъ (Му-

О. Л. Е.) Рис. 26 взобраваегъ отросто.ъ (р) съ нарутяой стороны, ряс. 27—сь внутренпоИ.

мы видикъ processus frontalis, съ 1Њскодь-

впяи тоЛько зарубочнми на своемъ верхнемъ и нижнеп

кра•ћ, на второмъ рисупк“В кы ввдпмъ явственный са•ћдъ

шва, отд"явшаго родничковую кость. Черепъ, съ вото-

рато взять втот•ь рисунокь, разломанъ, п позволнеть

впОть n•repiot1b и ст, внутренноИ стороны, yc,Z0Bie, ко-

торое ие припнимо череповъ въ музе.

яхъ. Поэтому для многихъ саучаевъ полнаго лобнаго отрос-

тиа невозможно судить о состоянш швовъ на внутрен-

ной cT0PHt nTepi011a, а сл•довательпо нельзя и соста-

вить точнаго о происхожде1йв отростка. Ниоторые

рисунки лобныхъ отростковъ, напримыъ у Грубера, про-

изводить такое впечатлте, вак•ь будто бы изображен.

ные на нпхъ отростки образовались изъ родничковыхъ

востей; но, такт как•ь они представдены лишь сънаруж-

ной стороны, то мы и не иожеиъ утверждать втого по-

cessus temporalis, причете форма того п другаго застав-

лнла думать, что оба онп проя;ошли изъ родничковыхъ

костей, одна изъ коихъ срослась ст, височною чешуей,

другая съ лобпою костью. CpocTaHie родничковой ROCTJ

ст, лобною было наблюдаемо мною на Псколькпхъ че-

репахъ, между прочимъ—одиого негра (Камке) въ Па-

рижскомъ иузе«, у вотораго едва•иожно было различить

с.Лдъ, отдт,лнвшаго кость paHte, самоћда,

(въ иузе'В Петербургской паукъ,) у вотораго

родпичкован кость на половину срослась съ лобною,—

одного житин Нукагивы, у котораго родничковая кость

представлялась почти сросшеюся съ добною и птерой,

у одного вптайца и др. Подобныиъ же образомъ н ви-

н%скоаько случаевъ ббдьшаго или иеньшаго сро-

е) Рис. 17 п т•бд.ц• у Грубера, 1. с. представ.иетъ,

торов сходство съ рве. 2$ предаопт.ть, что ..оЬр•—

7