— 27 —

кь лучшему и д'ђлаетва уступка за уступкой въ ихъ пользу, сравни-

тельно съ прежними тажедыми порядками. Продсоры станомтса

с“.йе и свободнтђе съ важдымъ годотъ, тавъ что Д. е. Гусевъ

уже преспокойно и открыто на старался втоптать въ

тразь часть нев•вжественнаго „ученаго монашества“. Студенты тоже

обнаруживали Hepacr:oxozeHie свн въ монашеству.

равныа продђдви внутренно доставляли удоволь-

CTBie AeaHacio Прокофьевичу, хота онъ не только нивогда въ нихъ

не принималъ участд но и не заботили выражать другимъ свой

вгдядъ на этоть забавный предмељ.

На BC'h Щаповъ всегда ходиль аввуратно и слушалъ вни-

нательно; хороша иди дурна быт левф, онъ никогда не высказы-

валь о ней своего инВнЈа. На уклончиво вавъ-то отй-

чаль и, кажетс,а, считадъ ихъ въ дуть много разъ онъ

прямо заавлялъ неготовилъ. всегда подаваль

въ сръ ваздый мВСЯЦЪ и по писадъ особенно 60.IbmiH.

Новыхъ азывовъ Щаповъ почти совс%мъ не зналъ и на старшемъ

вурсј; онъ могъ только съ помощью словаря пучитывать и пер)-

дить ЙСЕОЛЬЕО фразъ и, пожалуй, страницъ; на первомъ курсгВ онъ

мало обращалъ на нихъ но когда заняли рас-

кола, то совсеьмъ ихъ и тольКо вналъ цитаты иностранныя.

Всеобщей онъ тоже не изучилъ лютаточно, чтобы па-

ралледь еа внутреннаго сравнительно съ русской

минувшей живни. Въ этомъ а лично у“дилса и вполй согласевъ

съ отзывомъ Я. Г. Рождественсваго, втгорый приводилъ раньше.

Хотя иногда Щаповъ при своихъ касали жизни

европейскихъ народовъ, но это было р%двимъ и случайнымъ;

въ тому же и cB'hxhHia эти онъ добывалъ изъ русскихъ ИСТОЧНИЕОВЪ.

Ему было безразлично, RaRie порадви его окружали, какой столь

быль у студентвъ, и тольво сильное поскор±е напиться чаю

заставляло его иногда забираться въ столовую съ внигой за полчаса

до срои. Чай пиди обыкновенно землави съ земляками.

На младшемъ Щаповъ любилъ вступать въ и

споры съ товарищами о разныхъ научныхъ вопросахъ, но на стар-

шемъ курев ронялся отъ нихъ и ТОДЬЕО часто прислушивался въ

ихъ ходу и c.ThlxcoiHMb.

Споры между студентами велись очень часто и въ большинствгЬ

случаевъ не одинъ на одинъ, а въ нихъ принимали Ц'ђлыя пар-

Вопросы, о воторыхъ возбуждались cocTaBBia, были не

отвлеченнаго характера, 8 боаьшею частью всадись современной

жизни, науки и литературы. Помню, много разъ вознивали npeHia

по поводу Неврасова: часть студентовъ восхвалила ихъ

за жизненное а судили о нихъ съ

ной точви 31AHia и с“ались надъ ними, вакъ надъ прозаическими.

Особенно овазалось спорнымъ новое его стихотворент — „Филан-