— 249 —

ромъ см. упоминавшееса уже наше Кь acTopir.

н±мецваго и чешсваго Казань, 1897. Стр.

47—sqq)•

При cpaBaeHi7 Порф—го списка съ чешсвимъ печатнымъ

по наибол±е древнему изъ изв±стныхъ теперь

его ват. Пражсв. Музея, 27. Е. 7,—

тексты вообще очень далеко отступаютъ одивъ отъ другого,

почти В'ђтъ близости. Тавъ вопросо-отйты 19, 23 и 24 Пор-

фирьевсваго списка лишь отчасти сближаются съ вопр. 17-мъ

чешскаго въ сущности тексты различны. Вопр.-отв. 22

Порф—го отчасти сходень съ 18-мъ чешсваго, но и здеЬсь

тексты довольно различны. Вопр.-отв. 23—24 Порф—го соот-

в±тствуютъ 19-му чешсваго, но различны. Въ Пор-

фирьевсвомъ Н'Ьтъ вопр.-отв. 20-го чешсваго. 27-й Порф—го

соотв±тствуетъ 21-му чешск., но въ посл%двемъ отв%тъ вначи•

тельно распространенъ. Вопр. 31-й Порф—го соотйтствуетъ

28-му чешсваго, но тевсты самыхъ отв±товъ тамъ и зд%сь

совс±мъ различвы. Тоже нужно сказать при вопр.

40-го Порф—го съ 30-мъ чешсваго... Вопр. 53 Порф—го сво

вмъ началомъ совершенно не соотв±тствуетъ началу 39-го

чешсваго, и вообще весь тевстъ отв±та въ чешсвомъ различевъ

отъ Порф—го; много вставовъ. тевстъ зд%сь отсту-

паетъ и оп Порфирьевсваго и отъ вгЬмецваго. Тавое же со-

вершенно вопр.-отв. 54-го Порф—го въ 41-му

чешскаго: тевстъ отступаетъ отъ Порф—го тавъ же,

кань и отъ н±мецваго. Тоже видимъ при древне-

руссваго текста съ чешсвимъ въ вопросо-отв%тахъ: 54—42;

61—49; 66—62; 88—69; 93—73; 97—78; 99—79; 105—82.

108—111 и н±вр. др. Во всђхъ этихъ воиросо-отв±тахъ чеш-

CBiA текстъ одинаково отступаеть вавъ отъ древне-русскаго,

близваго зд%сь въ н%мецвому, тавъ и отъ ймецваго.

Сравнивая списовъ съ другимъ им“-

щимся на лицо печатнымъ чешсваго

по ват. Присв. Музея, 27. Е. 30,—въ Ольшей иди мень-

шей степени можно отмђтить парилеи тевстовъ: