112

исповЬдан\е вгЬры•, а за то, что опь не ппса.ть

1

противь него и не отрицался отъ пего пИсьлОнно.

Что же писемъ, приписываемыхъ и

изданныхъ подъ его именемъ на которыя ссыла-

ются западные писатели. въ доказательство каль-

винпзма Лукариса,

п въ которыхъ упоминается.

о самомъ то несостоятельность этпхъ.

пнсемъ видна изъ того, что 1) о нихъ не упоминаютъг

1? нсатедп того времени , кроить АрсенВ1, а соборъ iepy-.

caJHMckiii прямо утвергкдаеть, что. не осталось ни:

какого cotIllHeHifI собственной. руки,Кирплла, кото-,

рее бы содержало хотя ,

что,-пибуд!). и.3Ъ) того, что•

прпппсываютъ, ему еретнкн.2 2) Н'ђкоторые обдп-.г

чаютъ не ученаго а какого-то

незнающаго ygenifI., и. восточной церкви, ;

чего, нельза нџкакъ сказать l{IIpIIJ.il'J; Лууариотъ. 3

З) Между „гщсьмомъ Кирџлла и

письмом•ь Хрпсо-.;

скула, секретаря. его,. ПРИВОДП\МЫМЪ реформатомъ

Аймоиомъ . въ кадьвцнства, перваго и,

подлинности исповьданй\ его, есть несообразности.

Тань ,

напрпмвръ, въ иисьм'В , 4

означенпомъ:

1632 годомъ, Кшрпллъ, говорить, , что онъ досел«в

ничего не писалъ для свФ,та,

с. У, ill monumellt. fdei EccIes., Grae-

1 Sinodus Hierosol.,

-3 1,ettre .,VII dans Мопит.,

M011uments authentiq., р. 282.

сае.

autll'., р 67. Lettre 11, р. 30.