71

ромъ 1610 г. историки з. с. интересовались мало, одни об-

ходили отрицали и возможность суще-

такого собора 1); значительное удвлилъ

собору проф. Платоновъ, 2) между твмъ свидьтельства о

собора достаточно ясныя. Соборъ 1610 г., су-

дя по даннымъ источниковъ, долженъ быль быть многолюд-

нымъ и полнымъ, но актъ соб. сохранилъ очень мало ошв-

дЫй для по данному вопросу. 24 Йоля москов-

ское временное правительство писало въ Сургутъ:

„вы бы,

господа,... прислали кь МосквеЬ изъ всякихъ чиновъ, вы-

бравъ по человвку” • 3). „изо всякихт; чиновъ“—

не npieMb, а• YkaaaHie на реальное Tpe60BaHie,

соборъ въ точномъ смыслеЬ оказался представителемъ трехъ

чиновъ г-ва. Соборъ 1610 г. представляетъ слабое и не-

соединен(е элементовъ аристократическаго

и демократическаго, но важно такое это начало

было развито и усовершенствовано историческими

7. Представительство на соборЬ 1611 г.

Въ Пр. Ляпунова имълъ какой-то з. с. ,

договоръ 30 1611 г. Любопытный памят-

никъ самъ по ce6rh, любопытенъ для насъ еще твмъ, что

заставляеть задумываться надъ авторомъ и участниками

акта. Представить картину соборнаго представительства

очень трудно, почти невозможно. Правда, исходя изъ внут-

ренняго приговора 1611 г., можно приблизитель-

но найти отвВтъ, кому были интересны договора 3()

но этотъ выводъ не разрвшитъ вопроса о составь со-

борнагр представительства. Договоръ 30 1611 г. не

имгЬеть рукоприкладствъ и перечня участниковъ. НВкоторые

признаки состава собора 1611 г. можно уловить изъ словъ,

приговору собора: „лЪта 7119 г. въ

предпосланныхъ

Соловьевъ VJJJ, 928.

истоТи смуты, 2-е

II, 164; С. г. г. и д„ п, 197,

1)

2)

В)

Очерки по