74

представившаго почти всю Москву, дворовыхъ людей и пред-

ставителей приказнаго вгЬдомства; наконецъ, трудно допу-

стить, что со цЪлью созванное вклю-

чало въ себ% элементы не военно-служилые. Хотя нельзя

отрицать и того, что Ляпунова было „землиц,

оно своей готовностью уничтожить смуту показало стремле-

лучшей здоровой части общества.

Дворовые люди, на собор% 1610 г.,

1611 г. терминъ новый для группировки членовъ собора. По

MHbHi10 проф. Латкина—это „холопы освобожденные сму-

тою” 1), г. Заб%линъ же того мнЫя, что это „ холопи“ . 2)

Памятникъ никакихъ на этотъ счетъне даетъ; намъ

кажется, что это представители нетяглыхъ людей, мелкихъ

собственниковъ; такое твмъ болЪе имветъ

ocH0BaHie, что въ 1611 г. было не мало своеземцевъ

уЬвернаго края. Т. о., принимая во BHIIMaHie дефектность со-

борнаго акта 1611 г., (а это объясняется Т'Ьмъ, что онъ состав-

лялся въ необычныхъ), твмъ не менье мы должны

признать, что актъ с. 1611 г. даетъ намъ о со-

ставь о. На с. 1611 г., наряду съ представителями дворянъ,

представителей землевлад%льческо - служилаго вмв-

отв съ обычными чинамп собора, членами боярской думы,

представителями приказнаго ввдомства, а также представи-

телями духовенства и торгово-промышленнаго бы-

ли представители неслужилаго мелкихъ земель-

ныхъ собственниковъ, черта новая для соборной практики.

Представители же этого новаго „чина“ были выдвинуты но-

вымъ сотально-экономическимъ кризисомъ.

8. 0 составЬ представительства въ Д. Пожарскаго.

Прекрасно сказалъ проф. что во время

смуты „о земскомъ собореВ думаетъ каждое возникающее

правительство, каждая новая политическая щВп-

ляется за него, какъ за источникъ власти и необходимую

опору порядка“ 3). Д. собравшись съ значитель-

1) Латкинъ—З. С. —115.

2) и изд. 4-е—бЗ.

з) дума, 3-е изд.—З77,