надо иногда обращться и кь Мтописямъ чешскимъ, венгерскимъ и
германскимъ. (Для древййшей Литвы есть нђкоторыя данныя
у Дитмара Мерзебургскаго, Адама Бременскато ХГ в.; Гельмольда,
Косьмы Пражскаго, Саксона Грамматика XII в.; для посмдующаго
BpeMeHH—qemckii л%топпсецъ Пулкава XIV в.; Турочъ,
aBcTpiickie Эбендо*ръ и Эфргардъ Виндекъ, Эшенлчъ,
Эней Х У в. и др.).
1. Л'Ьтопнси pycckiH и
Л%тописи
Изъ русскихъ Лтописей должны быть упомянуты:
Лаврентьевская (отъ 859 г. до 1305 г.), Троицкая (1206—1419),
Густынская (842—1597), Новородская первая (1016—1442), Новго-
родская вторая (911—1587), Новгородская третья (988—1716), Нов-
городская четвертая (1113—1496), Псковская первая (859—1609),
Псковская вторая (854—1486), первая (852—1509), Со-
фТская вторая (1392—1534), Воскресенская (1075—1541), Никонов-
скал (859—1556), Тверская (852— 1499), Супрасльская (859—1515).
лжописи — Орники, первоначальные источники кото-
рыхъ не дошли до насъ въ полномъ вить. Эти сборники сохранились
въ огромномъ количеств•в списковъ XIV—XVlII в. 1) Такъ какь они
пудставляють простой, безыскусственный сводъ совре-
уенныхъ перкюисточниковъ, то ихъ заслуживаютљ
довЫя. Осторожнаго тмуетъ только Густынская л#топись,
которая заимствовала не только изъ русскихъ и литовскихъ
лгвтописей, но и изъ позднМшихъ польскихъ .тћтописцевъ: Кромера,
Мльскаго, Гвагнини.
Изъ упомянутыхъ лјтописей лля древн%йшей Литвы осо-
бенно важна Ипатьевскал д%топись, которая должна быть положена
мь основу всякаго о древн%йшемъ
Подмный потный разсказъ въ ней доходить сМ:твенно
только до 1292 г., а за твмъ отрывочныя за“тки о 1300—1305.
Много сыщаютъ преимущестнтно Обь отнопнйяхъ Литвы кь восточ-
ной Руси и на.званныя лыписи. 1'устынская Мтопись осоенно
богата фактами по литовской и западно-русской истфњ
(Изъ пом%щенныхъ при Мтописяхъ, отноше-
1) Х. Н. Њстужел-Рю.чип, Русская 1, 19.