надо иногда обращться и кь Мтописямъ чешскимъ, венгерскимъ и

германскимъ. (Для древййшей Литвы есть нђкоторыя данныя

у Дитмара Мерзебургскаго, Адама Бременскато ХГ в.; Гельмольда,

Косьмы Пражскаго, Саксона Грамматика XII в.; для посмдующаго

BpeMeHH—qemckii л%топпсецъ Пулкава XIV в.; Турочъ,

aBcTpiickie Эбендо*ръ и Эфргардъ Виндекъ, Эшенлчъ,

Эней Х У в. и др.).

1. Л'Ьтопнси pycckiH и

Л%тописи

Изъ русскихъ Лтописей должны быть упомянуты:

Лаврентьевская (отъ 859 г. до 1305 г.), Троицкая (1206—1419),

Густынская (842—1597), Новородская первая (1016—1442), Новго-

родская вторая (911—1587), Новгородская третья (988—1716), Нов-

городская четвертая (1113—1496), Псковская первая (859—1609),

Псковская вторая (854—1486), первая (852—1509), Со-

фТская вторая (1392—1534), Воскресенская (1075—1541), Никонов-

скал (859—1556), Тверская (852— 1499), Супрасльская (859—1515).

лжописи — Орники, первоначальные источники кото-

рыхъ не дошли до насъ въ полномъ вить. Эти сборники сохранились

въ огромномъ количеств•в списковъ XIV—XVlII в. 1) Такъ какь они

пудставляють простой, безыскусственный сводъ совре-

уенныхъ перкюисточниковъ, то ихъ заслуживаютљ

довЫя. Осторожнаго тмуетъ только Густынская л#топись,

которая заимствовала не только изъ русскихъ и литовскихъ

лгвтописей, но и изъ позднМшихъ польскихъ .тћтописцевъ: Кромера,

Мльскаго, Гвагнини.

Изъ упомянутыхъ лјтописей лля древн%йшей Литвы осо-

бенно важна Ипатьевскал д%топись, которая должна быть положена

мь основу всякаго о древн%йшемъ

Подмный потный разсказъ въ ней доходить сМ:твенно

только до 1292 г., а за твмъ отрывочныя за“тки о 1300—1305.

Много сыщаютъ преимущестнтно Обь отнопнйяхъ Литвы кь восточ-

ной Руси и на.званныя лыписи. 1'устынская Мтопись осоенно

богата фактами по литовской и западно-русской истфњ

(Изъ пом%щенныхъ при Мтописяхъ, отноше-

1) Х. Н. Њстужел-Рю.чип, Русская 1, 19.