33

(племена въ обширномъ смысгђ), а языки на р оды. Кань и едв-

дуетъ ожидать, въ• ocH0BaHie этого не положено ясно

опредЪленнаго начала. Родовыя Ha3BaHiH изйстной группы пле-

мень ИМ'Ьютъ отчасти этнографическое, отчасти географичесвое

или политическое т. е. придаются племенамъ или по ихъ

сродству между собою, котораго самыми рВзвими

признаками въ глазахъ лђтописца были ЯЗЫЕЪ и обычай, илипо

ихъ географическому и политическому Въ посты-

немъ случать они получаютъ смысл собирательныхъ.

Съ другой стороны родовое имя цвлаго народа употребляется

иногда для однаго навого либо племени его. Причи-

ны такой неопредЬепности въ слтдуетъ искать отча-

сти въ сборномъ характерВ, воторымъ вообще отличаются наши

.йтописи. Каждый вносив!1йй свою долю въ составь и имгЬлъ

свой взгладъ на народности, свое этнографическое

а позднМш(е составители свода заботились только о томъ, чтобы

придать своему труду внгђшнее (хронологическое) единство, во-

все не дума.н о единстй внутреннемъ. Впрочемъ можно, п-

зется, принять, что въ Начальной Ттописи все Афето-

вой части раздЬаетсн на сйдуюп(а народныя группы: Варя-

ги или Н'ђмцы, Влохи, Г реви, Литв а, въ которой относатъ

Ятвяго Чудь и Славяне 66). Въ этомъ этнографическомъ

ряду стоатъ совершенно уединенно, особнакомъ,

— загадочные

К олбдги, о воторыхъ упоминаетъ Русская Правда 56).

Водросъ о и слова В арагъ разра-

батывалса въ Русской исторической наугв съ особеннымъ

и ийетъ обширную литературу; но многочисленныя

mcrb;k0BaHia привели въ различнымъ — не всегда согласимымъ,

результатамъ. Большаа часть изсгђдователей, признавая за Ва-

рджскимъ Ha3BaHieMb германское утверждаютъ,

что оно им%ло смыслъ, и обозначало ислючи-

тельно Норманновъ. Это тавъ называема.я Нормансваа школа,

вотораа считаетъ въ рядахъ своихъ большую часть изсйдовате-

лей древней Русской Шлецера, Эверса, Кру-

та, А. А. Куника, М. П. Погодина и др. же отрицають

этноррафичж:вое 3Ha•reRie слова Варягъ, и думають, что это было.