— 207 —

УП. Не дожидаясь результата своего перваго въ си-

нодъ и писемъ духовнику императрицы и въ Бестужеву-Рюмину,

ApceHiti, вевронтно подъ впечатлтемъ Вхъ при

описи церковныхъ и монастырскихъ имуществъ, допущенныхъ пра-

витедьственныци коммисарами-офицерами, о которыхъ говорится въ

приведенныхъ выше письмахъ, шдетъ въ св. синодъ второе доно-

прямо направденное противь этихъ описей и приходорасход-

ныхъ книгъ, разосланныхъ по монастырямъ и церквамъ

Приводимъ этотъ памятникъ литературной Оятедьности ApceHiH,

досед'В въ 10домъ видь есди не ошибаемся, ниг$• еще не напа-

чатанный:

«СвятМшешу правительствующему синоду отъ синодальнаго члена,

ареосвященнаго ApceHiH, митрополита ростовскаго и ярославкаго, до.

«Изъ подученныхъ мною, при ея императорскаго ведичества

ивъ святишаго синода, присланныхъ кь моему для досто,

иолжнаго выша и наддежащаго печатныхъ

и придоженныхъ при нихъ формъ, НЕОВЫМЪ ,образомъ отправден-

въ вотороИ на ряду съ другими вопросами государственнаго 8HageHiR, поднять

быль, вакъ извјстно, и вопросъ о боПе точвомъ того noxozeHiz

какое должно занимать духовенство въ ряду прочихъ cocZ0Bil государства, его

правь и преимуществъ, изъ всјхъ cocd0Bit государства одни духовные, да еще

врвпостные крестьяне, не имвди за себя выборныхъ представителей. Неудиви.

тельно, поэтому, что вогда при самомъ начал своихъ 3aBRTih, раз-

Олена была на девятнадцать частныхъ ceuih, и“вшвхъ своею вахачею пред—

варительвую разработку частныхъ вопросовъ, подлежавшихъ ен

06cyBAeHiw, то, въ той изъ нихъ, которая между прочимъ равсуждада и о пра-

вахъ духовенства, не нашлось ни одного компетентнаго представителя и защит-

ника интересовъ этого cocZ0BiH. Н. И. Новиковъ, ведшМ ваписви о засада-

Hiaxb этой сев:$и, равсвазываетъ (см. въ ма-

совства въ Pocci% СПб. 1869, стр. 17, 19—20), что жогда зашп ревчь въ ней

о правахъ и преимуществахъ духовенства, то, важъ единственный ИСТОЧНИЕЪ

св'ВдВвМ по этому предмету, кавъ ружоводящая статья, «читано быдо равсужде-

Bie госћодвна Гума (Юма, извВстнаго писателя—иистика?), придвчвое въ сеи

ua•repio. Результатомъ такого ва MaTepiaaakB для onpeOaeaiR правь

православнаго русскаго духовенства не кь живому годосу дицъ, ваинтересован-

ныхъ въ д%дв и компетентныхъ, а кь иноземному г. Гумв, и быдо

nocTaH0Baeliie о духовенства «въ и'ћщанству иди среднему

роду людей», редактированное, въ проектв, г. князеиъЩербато-

вынь. Въ eogia“bH0Mb смысл такое nocTaH0Bxenie, конечно, отнюдь не представ-

дяло въ себ'ћ чего-либо унивительнаго для духовенства, которое, выходя, боль-

К.пею изъ народа, ИСЕОНИ привыкло жить одною съ нимъ но

ово надагадо на духовенство «бремена неудобоносимыа» въ вир не топко

денежныхъ податей разныхъ HauzeH0BBHiE, но и разнаго рода натуральныхъ

повинностей, которыя должны были въ большей или меньшей мврв парадизо-

вать ту Оятельность служителей церкви, кь которой они привваны саиымъ сво-

виъ BBBBieMb. изгВ предаагаемаго письма мы, между прочишь, видишь, явкого