— 258 —

Министерства Иностранныхъ ДВлъ, съ въ

Московскому Главному Архиву Министерства Иностранныхъ

Д'Ьлъ, вскоргђ занялъ должность старшаго переводчива, а

всАдъ затвмъ главнаго смотрителя Го-

сударственвыхъ Грамотъ и Договоровъ м 3). Весьма понятно,

что общая страсть кь Русскимъ Древностямъ всв# сблизила

внязя Оболенскаго съ Погодинымъ. Свихьтельствомъ объ ихъ

можетъ служить слвдующая, напримыъ, запись

въ Днеоникљ Погодина: „Об%далъ у внязя Оболенсваго и

выдержалъ глуцня выходви Каченовскаго Строева противь

Мтописей, Зная заносчивый харавтеръ того и другого, я мол-

чаль“

Въ это время А. Д. Чертвовъ издадъ свое 0nuc,aHie д»

нил Русскиљ жонетб (М. 1834). П. М. Строевъ горячо

прив±тствова.лъ это „Древняя Руссвая нумизматика“ ,

писалъ онъ, „еще въ совершенномъ младенчестй. Знаеиъ

ЙСВОДЬЕО минц-вабинетовъ, довольно богатыхъ, но они не

описаны; же нумизматичесвихъ не явилось При-

вВтствуемъ первенца на семь поприщгђ, юваго, робкаго, во

заслуживающаго вполн± и благодарность просйщен-

ныхъ соотечественников“. По поводу вожаныхъ денегъ,

Строевъ въ этой критм свазалъ ргВшительно: „Пора отхЬ-

лить В'Ьрное отъ хламу вымысловъ... Не утаимъ и того, что

въ новншее время лоскуты (тарыхъ переплеговъ, ремешки

четовъ и т. п. отъ смышленыхъ торгашей, преважно п—-

пили въ минцъ-вабинеты подъ фирмою кож,аныя Денни. МТха

д%йствительно имгђли цгЬнность монетную; но хожаныя Денни

разлетьлись по вВтру отъ Каченовскаго, рљд-

кит ca.uoomeep*eHieM6 внослщаъо торуиь критики п

темные удљлы нашеп Отб прониащтельной ученоми

сто мужа имљем право ожидать и аце мношео" 87'). Эти

слова возбудили Погодина: „ Предосаднод, писалъ

овъ, „было прочесть о трут высшей критики. Herhza

а у Чертвова говориль „о СтроевгЬ и Каче-

вовсвомъ и• ихъ глупости“