— зов —

и поптно. Атеыту представляетсж 6eayuiutb,

потому что дая него вовсе . не существуетъ предметъ, въ

вотуму она относится. Дидро согласенъ съ MHBHieNb мм-

ператрщы, что атеивмъ, какъ Оло можетъ быть

толко небодьшой ШЕОИЫ, и говорить, что ди

пссъ необходима penriz, составляющая надежное средстт

въ YAepzaHio ихъ отъ пущаго Потому храмы прд-

стввияются ему чјмъ-то въ родв предохравитивныхъ вп-

павовъ противь разрушитедьныхъ взрывовъ Фанатическаго

n0MtrnaTBZbcTBa, всегда тайно бродящаго въ бохьшихъ мае-

ахъ.

Тьвовъ, въ общихъ чертахъ, преџоженный Екатеринв

анамевитниъ енцивдопедиетоиъ ппнъ oppanaarxiH учеб-

ныхъ auexeHit въ

Теперь возникаетъ дюбопытный вопросъ: какъ отнесся

Дидр въ пхан% въ древнихъ ЯЗЫЕОВЪ?

Еще пржде, разбирая проекты уотавовъ нашихъ учеб-

ныхъ aaB“eHit, тро•ессоръ Розенвранцъ, ио поводу плана

Дидр, коснуиси и этого BonWea, но отввчвлъ на него

очень воротво. „Занвчательно, писал онъ тогда, вакъ у

Дидр пргпдываетъ cTNkH0BeHie между реиизмомъ и

идеиомомъ, вакъ оиъ цвнитъ древнихъ ядывовъ,

преимуществежно греческаго, одниожв, согласно съ сво-

имъ временемъ, и ограничиваетъ, жедан, напротивъ того,

разширтя математики, ФИЗИКИ, и беллетристики“ (о).

Теперь онъ высказался по этому вопросу гораздо похн%е и

опрдшеннве. Видно, что Дидро не придавал большой

и воспитательной сиды пасси-

. чеспхъ языКовъ и допускиъ его тольКо џн цвлей спет-

альныхъ. „Въ пиан•Ь своемъ—прямо говорить теперь 6io-

гра•ъ Дидро—онъ является приверженцемъ педагогическаго

реализма. Хотя онъ стрњстно любишь и датинсМ

языжъ и итературу, но ихъ онъ думалъ ограни-

чить тольКо т%ми, џя кого 3HaHie классической древности

соетавхяетъ необходимое ycZ0Bie будущей Оятедьности,

иди кто посвящаетъ себя ученой жнзни. Кромв того, ему

вазиось, что на древнихъ языковъ употребляется

(Е) иностранныхъ педагоговъ, стр.