о ВОРОВСТМ-ВРАЖТ по Руссвоиу ипву.

153

5 87. Иояяоп“ кражи и состап и. Мы уже выше сказали, что

термины „кража“ или „татьба“ продолжали и въ данный обш-

начать тайное чужаго движимаго имущества.

Предметом кражи оставалась по прежнему чужая движимаа

вещь. вакъ-то деньги, вещи, припасы 1), вообще все, что

входило въ круть имущественнаго оборота; сюда же между прочимъ

относились и эквиваленты имущественной цВнности ,

тому же обороту, какъ напр. векселя 2). Тавимъ образомъ, Ерша пред-

ставлдетса и въ 18 ст. имущественным Въ этомъ

с.л%дуеть зайтить, 18 вђкъ сд'ђлалъ шарь впередъ; овъ,

можно сказать, выбросилъ изъ вражи за борть все, что не

носило на себ'Ь имущества. Судебвад практика въ лицТ выс-

шаго судебнаго с,ргава, Сената, категорически, съ ycTpaHeHieMb ВС'Ьхъ

колебатйй и неточностей прежней юридичеевой жизни, заявила, что

челойкъ, какъ субъекть, въ себ'Ь черты, существенно отли-

его отт, имущества вообще, долженъ быть изъать изъ числа

предметовъ кражи. PrhureHie Сената въ этомъ случа'ђ столь важно, что

мы позволили себ'Ь привести его подробно. Суть дтла въ томъ, что

солдатская жена Марев Архипова, посей трехъ розысковъ и zzeHig

огнемъ, показала, что она чужаго ребенка взяла тайно, чтобъ удобМе

по дорог% изъ Москвы въ Петербургъ просить милостыню. Сыскной

приказъ, вт рукахъ котораго очутилось данное .дђло, подве.лъ предста•

ему случай подъ 9 ст. 21 гл. 1649 г., т. е. иодъ

коренную статью о татьб'Ь. Сенатъ совершенно справедливо нашел,

что „тотъ уложенный пунктъ на данный случай не с,тЬдуеть, ибо вражу

младенцевъ за татьбу причесть не возможно и указовъ на то Н'ђтъ,и

а потому и опрехЬлилъ на фабричныя

работы.

На это pbrneHie Сената мы обращаемъ особенное вакъ

на такое, которое, съ одной стороны, подтверждаетъ наше, высваван-

ное въ своемъ мгЬстгЬ MH'bHie, что татьба въ ограничивается

предгЬлами сды имущественной, а съ другой, проводить тотъ вгладь,

что челов•ђка есть sui generis, которое должно

строго отличать отъ кражи или татьбы.

1) ibid., 8481. 2) ibid., 5410.

20