156

д. ввлогрицъ-котдярввсмй,

BeHie въ штарь съ Ц'ђлью церковныхъ вещей, должно быао

по сиг) указа облагаться раввымъ HaB83aBieMb съ цер•

вовной кражи.

Тавимъ образомъ, въ давномъ случа'ђ не только въ

предмету угрожается равнымъ uaEa3BHieMb съ coBepureHieMb;

но та же судьба постигаетъ и npouI4EH0WBie въ м•ьсто

преступлевйј. Намъ могуть зайтить, что въ уваз•ђ Р'ћчь

вдеть о ввалифицированномъ вихЬ вражи, а потому выведенное вклю-

qeHie нельзя обобщать и распространять на кражу вообще. Согласны,

но д%ло въ томъ, что при 0TcyrcTBiB которыя бы вносили

пе—Ьву въ прежнее вопроса о моментовъ осу-

умысла на указъ можеть служить

MH'bHia о coxpaHeHiB старато порядка вещей.

Ботве спорнымъ представляется вопросъ о при-

на кражу. Мы выше ВИјфЛИ, что въ юридической жизни 17

ст. и начала 18 ст. на вра.жу вообще было ненаказуемо:

въ оно совершенно исключено изъ списка наказуемыхъ дЬя-

въ Воинскихъ артикулахъ оно также не предусмотр'Ьно, вакъ на-

вазуемое. Въ дальвышихъ законодательныхъ автахъ, вышедшвхъ до

увза 1781 г., мы равнымъ образомъ не встре)чаемъ приго-

на вражу въ число наказуемыхъ 11равда, въ выше-

првведенвомъ увазгЬ о святотатствгЬ въ мгЬсто соверше-

и даже npuocH0BeBie кь нему, какъ говорить бу-

ввальво увазъ, включено въ разрядъ равно наказуемыхъ не

только съ яо и съ coBepmeHieMb кражи. Но приведенный

увазъ, кань лишь самый тяж[йй видь

вражи, не можетъ быть толкуемъ распространительно, т. е. его силу

вив8въ нельзя распространять на кражу вообще.

Признавая ненаказуемость de jure въ изсл'Ьдуемомъ нами пе-

pioxh на кражу, мы думаемъ, что такая накавуемость

существовала de facto. Мы такъ думаемъ на томъ что взя-

тый представляетъ энергическую борьбу правительства не только

съ тђмъ, чтб той или другой стороной примыкало кь

но и съ Амъ, что хотя бы въ отдаленномъ будущемъ грозило пре-

cTyweHieMb. Правите.м.ство было слишкомъ озабочено Т'ђмъ, чтобы вы-

вити, искоренить а потому накидывалось на все, что

то.јько могло такъ или иначе угрожать ч•Ьмъ либо небезопаднымъ для