О по РУССКОМУ ПРАВУ.

155

именемъ кражи; подМаое влеИмо дежить и должно лежать лишь на

той, вто похищаеть кражей; этимъ носйднимъ Сенать,

вгЬроятно, хотЬлъ назвать корыстное съ най-

peHieMb воспользоваться тавъ иди иначе чужой собственностью; вообще

такое какое обыкновенно пудподагаети въ лиф тата.

Насъ не должно смущать обложенје Hak83BHieMb въ приведенной ре-

Севата даннаго случая; подобное обстоательство не свивтель-

ствуеть пе тольво о томъ, что Сенать въ представившемуся ему

вид'Ьлъ либо черты кражи, но и о томъ, чтобы Сенатъ счита.лъ

его достойнымъ Онъ предписалъ плети, вавъ самъ отвр

венно сознается, лить на страхъ другимъ, дабы никто при пожарахъ

не краль. Указанное зд•Ьсь uan3aHie опредђлено не за данный слу-

чай, а въ гиду могущихъ въ будущемъ послгЬдовать

S 88. ооли п hticnwiu. Разные моменты осущест-

умысла ва кражу не обшначились въ изслђдуемомъ нами пе-

pioxh ясными чертами въ своемъ по степенямъ взва-

зуемости. Тнщетно было бы искать подобнаго въ то врмя,

когда законодательство, покоившееся на дуй выразившееса

въ масс•Ь указовъ, расточающихъ тавъ щедро BaM3aBiz,

не избавляло отъ посл•ьднихъ и самый отдаленный видь прикосновен-

ности кь Естественно, что въ такую эпоху

разные момепты умысла на кражу не могли претендо-

вать на достаточное наказуемости по степени ихъ отда-

ленности отъ момента моменты

и кажется, и теперь, подобно тому,

кань это мы вихЬли въ 1649 г. въ Воинскихъ артикулахъ,

с.ливались. По крайней м•ЬР'Ь н•Ьтъ думать, что въ этомъ

произошла какая либо перемгЬна; напротивъ, у насъ въ ру-

кахъ аргументъ, вакъ бы наше MHiHie. Эго именно

указъ 1741 г. 1), малолЬтнихъ, „кои яватся въ свято-

татств•Ь и коснутся св. олтаряц наказывать плељми и ссылкой въ ио-

настырь, т. е. полагается Hak8aHie, назначенное вообще малол'Ьтнимъ

за святотатство. На приведенваго тевста можно думать, что

самое nI)lIRocH0BeHie въ святымъ вещамъ алтаря, даже бо.Ае, проникно-

1) ibL, 8996.