154

Л. ВИОГРИЦЪ-КОТЛЯРЕВСВIЙ,

Способ Дљйств•ч въ крали, вавъ видно изъ приведен-

наго выше посл•Ьдней, быль тайный. Это слгђдуетљ прежде всего

изъ того же Д'Ьла Марфы Архиповой, изъ вотораго видво, что Сыскной

приказъ въ своей представившагося ему сдучаа быль

введень въ ошибку тайным способомъ младенца, характе-

ризующииъ n0H8Tie татьбы или кражи. Двйе, ocB0BaHieMb вашего

можеть служить то м'Ьсто изъ дТ,ла Шишкова, гдгђ гово-

рится, что овъ, похитивъ часть казенныхъ деверь, „располагалъ

и всю находившуюся подъ его cM0TprhHieMb денежную вазву.и Само

собою риум•ьется, что здЬсь словомъ украсть называется никакой

иной, кань тайный способъ Крой того, не-

Р'Ьдко терминовъ „кража“ и „утайка, “ изъвоторыхъ по-

по самому этимологическому своему смыслу, имђеть въ виду

тайный способъ также служить посидьнымъ доваза-

тельствомъ нашего

Что васается преступнаео намљрени, то въ этомъ отноше-

Hiu въ изучаемомъ нами nepio$, т. е. въ nepioxh до указа 1781

года встуЬчаетс.я одинъ весьма цеЬвный увазъ Сената 1750 года 1),

Ц'Ьнный въ томъ что въ вемъ выясняется цьь похи-

Выше мы вихЬли, что какъ въ такъ и въ Воинсвихъ

артивулахъ по вопросу о Ц'Ьляхъ вора царить краснор•Ьчивое

Названный увазъ прерываетъ его и говорить, что не тайное

чужой собственности должно называться позорвымъ именемъ

вражи, что для этого необходима и предосудительная, преступная Ц'Ьль

Сената, изъ воторой вихЬнъ его взглядъ, , сл'ь-

дующая: „Хотя изъ видно, что объявленные врестьане Де-

MeHTi! Васильевъ и Ивань Живодеровъ въ враж± обывлевнвго

рошня (Д'Ьло было во время пожара) и приличенными показываются,

но въ допросахъ своихъ показали, что они при пожареЬ взяли не кр-

жей, но для и въ томъ ви 0'љ вого, что взяли кражей,

не доказаны“: „того ради на страхъ други.мъ, дабы НИЕТО при пожа-

рахъ вражи не имђли, учинить имъ BaBa3anie публично плетьми. И Изъ

припеденнаго текста видно, что по Сената чужой

собственности съ благой цЬлью, или вообще непреступной, кавъ въ

данномъ случат—съ ц•Ьлью не можетъ быть заклеймено

1) ibid., 9707.