0 вороти-ВРАЖЪ ио рткоиу ПРАВУ.

197

имущества; но съ 1781 г., когда казеннаго имущества въ

Уста“ о соли рфшитедьно названо воровствомъ и такимь мразом•ь

уравнено съ „простымъ воровствомъ," оно должно подвергаться и рав-

ному съ нимъ, т. е. должно караться по указу 1781 г. о

разныхъ видахъ воровства. Сенатъ видЬъ полное ocH0B8Hie не вклю-

чать кражу казенваго имущества въ разрядъ тяжкихъ видовъ воров-

ства, обложенныхъ каторжными работами, въ томъ, что ио указу 1781

года назначаются лишь за грабежъ, а не за кражу въ соб-

ственномъ смыслеЬ, при чемъ ввзванвый укавъ ве устанавливаеть раз-

личЈд между Ьл'Ье и менгЬе тяжКими видами пос.л'ћдней. [1риведенный

указъ Сената вошелъ въ 293 ст. 15 т. Свода завововъ.

П. Приилегироиннне виды крахи.

S 105. 1. Кража, совершенная по или по пр-ич«нљ

крйней 6љДности. Мы • выше вид•Ьли, что B011HcBie артикулы относятся

снисходительно въ крвж•Ь, совершенной въ cocT08HiH крайней необхо-

димок ти, вызванномъ голодомъ. Въ изучаемомъ nepioxb встр•Ьчаемъ со-

стоивиййсз по частному случаю Yk8b, въ которомъ такое же

придается краж'Ь, совер[ненной по крйкей бљДкости и

Указъ состоя.тся по сл•Ьдующему случаю. Служилый казавъ Войска

Донскаго Нехаевъ быль присуждень Войсковой за кражу

14 коп. изъ церкви кь кнутомъ, сопровождающимся выф-

3aHieMb новлрей и ссылкой въ каторжную работу. Прокуроръ Войсво-

вой вошелъ съ въ министерство

о Haka3aHia Нехаеву на томъ что онъ, во пер-

выхъ, кроуЬ пьянства, ничего дурнаго за собою не во вто-

рыхт„ какъ видно изъ допроса Нехаева, онъ взялъ деньги по крайней

бљДности для уплаты долга кузнецу, ири чемъ онъ не считал тако-

ваш поступка кржей, а еще иен» святотатствомъ, не зная, сколь

тнжелое HakuaHie положено за это преступлеје, ибо ему никогда не

были читаны артикулы. Комитетъ Мппистровъ по представле-

Riro министра юстицЈи опред•Ьлилъ: зам'Ьнить назначенное Hak.a3aHie

долговременнымъ въ тюрьмгЬ, а потомъ освободить винов-

наг5. Это MwbHie было Высочайше утверждено. Изъ приведеннаго указа

видно, что ocH0BaHieMb кь BaE.8BHia подсудимаго послужили,

главнымъ образомъ, о въ бТдности,