LXXXYI

и послужило, кажется, поводомъ кь другого невврнаго

MHtHiH, что соладсн сотрудникомъ патр. Никона въ

нашихъ богослужебныхъ ЕНИГЪ. „По возвраще'йи

изъ говорить одинъ изслдователь, пред-

стояло на выборъ или сдвлаться однимъ изъ представителей и

вожаковъ старообрядства, или же сотрудникомъ патр. Никона въ

его трудномъ Онъ сдИадся посЛднимъ и потому „дол-

жень быль чувствовать неловкость и затруднитељность своего

когда Никонъ удалися съ престоп”. Я

не согласенъ съ этимъ MHBHieMb. ApceHii не быль сотрудникомъ

патр. Никона при богосаужебныхъ книгъ: все время

его и даже нгЬкоторое время по его съ

престола мирно жиль въ монастырв

въ своей кеји, монастырсаимъ хознИствомъ, и не при-

нималъ никакого выдающагося въ Олахъ церкви, появ-

ляясь въ Москл только тогда, когда его требовали

дыа. достовЫно извОтио, что онъ прини-

маль ближайшее въ дмтельности Московскаго Печатнаго

Двора уже посл yjxaueHiH патр. Никона съ престола,

именно съ 1661 т., когда онъ занялъ Мсто начальника Печат-

наго Двора 39). По изъ онъ не с$иаася

ни вожакомъ старообрядства, ни сотрудникомъ патр. Никона: онъ

остался при тмъ же оторыя и рано имИъ, но

мирно семидесятилтнимъ старцемъ почил въ съ Цер-

ковью...

Серг“ Б%локурвъ.

H0BopocciIcrb

1893 г.

Москва

39) ApceHi\ не засыиъ только въ npnast Печатваго Двора, завЫуя

только хозяйственными дыаив. Онъ, вакъ я говорил (ч. 1, стр. 432), бди-

жаИшШ начальникъ Печатнаго Двора, „управдяющШ' его, употрвбдяя тепереш-

ную должностныхъ лицъ сего yqpezAeaiH. Кроив хозяИствевныхъ

дыъ отъ нето зависыо многое другое (и. ч. 1, стр. 431—488).