r,xxyr

списковъ въ которые старообрядцами солны раз-

дичныя вставки «въ ихъ духв». Такихъ списковъ Просвинита-

piH досел мнгв не попалось ни одного (мной просмотрјно около

40 списковъ) и этого объясняется легко.

До самаго послдняго времени (см. стр. 42 и сид. 1-ой части

настоящаго Суханова не признавались по-

длинными, а старообрядцевъ; поэтому изы-

скатели, въ рукописяхъ вмВст% съ и

HpeHiH или только съ Ha3BaHieMb ихъ

емъ, и утверждали, что списки искажены старо-

обрядцами. разумн подъ етимъ или

именно вставку 11peHii. А такъ кавъ въ настоящее время под-

динность 11peHiI несомнввна, а другихъ никакихъ «вставовъ» въ

ниъ, то мысль о спискахъ съ ра-

скольничьими дивна быть оставлена.

Суханова и въ свое время и въ поздн"-

шее пользовались особымъ pac110i00HieMb дицъ, явившихся про-

тивниками церковныхъ начатыхъ патр. Никономъ,

а старообрядцевъ. Они среди вихъ гдавнымъ образомъ

и вращались и вращаются досеЛ. Причиной этого сижитъ то

обстоятельство. что въ Суханова находятся данныя

по вопросу, иммшему первостепеннное въ XYII МкВ,

вопросу о тоиъ—сохрании греки иди ниъ и).

28) ДальиМшее заимствуется главнымъ образомъ ивъ ржи, произнесена“

иной иредъ защитой въ Московской духовной АвадеЈи первой части настоя-

щаго B3c3f,R0BaIliH, и ии%еть цмью: 1) сообщить ввкоторыя данныя о впут-

реняеиъ об.шкТ» Суханова, ero xapanept п убвщевЈяхъ, въ виду за-

явденныхъ моими рецензентами пожеланШ объ втоиъ н 2) дать отвћтъ на вы-

сказанныя Отзывы о первой части сето взв%-

стны: 1) въ Журнал Министерства Народнаго за 1891 г., августъ,

стр. 457— 458; 2) профф. Е. Е. Голубинскаго в Н. е. Каптерева въ Богосаов•

своиъ Ввстнв\њ за 1892 г., iMb, стр. 374—381, Протовош заевданШ Совма

Ср. отзывы проф. Малинина и о coqneei• А. Диек-

ториаго „Проскввитарш ApceHiR Суханова какъ urypmqeckiI ваиятникъ и

его BHaqeHie въ uc,ropik богосдувеЈн въ русской цервви“въ „Трудахъ Bienok

духовной AkaauiR“ за 1893 г., апрИь, стр. 162—164, Протоколы васвдавш.