ные порядки съ греческими, въ виду чего против ники исправле-

Hil въ первые годы съ особенной силой нападали на это основ-

ное реформы naTpiapxa Никона, стараясь доказать его

ошибочность. церковныя во время автора только еще

совершаются и онъ старается отговорить отъ czM0BaaiH имъ и

отъ кь ихъ виновникамъ-грекамъ. Это 0TH0111eHie автора

доиозненЈй 3-й и заставдяетъ думать, что онъ жиль до

1665 г.; если бы мы предположили, что онъ составишь свои до-

110JHeHiH пость этого года, то онъ не съ такою силою обрушился

бы на грековъ, усиленно бранилъ бы уже не ихъ, а русскую

церковь (авторъ ихъ старообрядецъ). —Эти два ocH0BaHiH и застав-

ляютъ высказать что 3-я редамјя J(0110.IHeHil

второй; изъ чего и сядуетъ, что она появилась до 1665

года. Но еслибы даже тв воторыми мы руководились

при 3-й боле древнею, 'Њмъ вторая, пока-

зались и не особенно улдительныии и кто-либо пришель въ

противному (что вторая дре,в'Ље третьей),—все-

таки XYII Лкъ можно считать временемъ pnoneHiA

3-и

Что касается Мста ея, то тановымъ является

опять Москва, вакъ и '2-й Авторъ въ одномъ

проговаривается объ этомъ, употребля фразу „здњ въ

царствующеиъ гра$ МосквВ“ (стр. 194 21).

Таково всмъ досел старообрядче-

скихъ кь Суханова, только теперь впервые

появлющихся въ печати (стр. 115—206).

III. О чин%хъ греческихъ вкратц%. Ср. ч. 1, стр. CXLYIII—

СЫ.—Я уже говорил (ч. 1, стр. СИ), что эта записка составлена

Сухановымъ неодновременно съ а позд"е, по написа-

откуда имъ заимствованы данныя, находяп$я-

ся въ пей. Не производя всего ен, во всемъ

объемь я въ WI10JHeHie от“ченнымъ уже (ibid.) одинако-

вымъ въ томъ и другомъ приведу ихъ еще

нОвохько.

31) Ссыпа автора на ростовспхъ (Яроспвской губ.) иужиковъ (стр. 199),

евпМиьствующая объ ero внакоиствв съ тои Мстностью, въ виду бпзостн

Ростова кь Москвв не иоиет•ь противорвчить этому.