пуп

извВстно автору въ полномъ своеиъ объемј, ибо онъ дале под-

вергаетъ разбору кань отољнын тавъ и Оше пе-

1йоды, взятые изъ него.

Свой разборъ авторъ начинаетъ съ первыхъ те сдовъ пись-

ма, трактующихъ о персть, въ каковыхъ словахъ

онъ находить иного неяснаго и недоговореннаго. По поводу

того, что въ пись" при Очи о упоминаются

тољво четыре пальца, авторъ задаетъ вопросъ: почему о пя-

томъ пиьцВ нжъ ни сова? „Еда како ворь бяше, писавый

cie, не имый пятаго перста, либо турской царь за воровство

онъ персть ему, о немъ те и глагодати не восхотм Хо-

тяй разумми, да чтетъ самъ тое письмо“. По поводу фразы, взя-

той изъ дальнишихъ новь письма, касательно руки

въ изввстное время „на понсъ чрева нашего“, авторъ за“чаетъ:

а почему не на пупъ (пупъ, по автору, животъ), кань учатъ

блаж. беодоритъ, Кирииъ и Максимъ грекъ? Въ

пись" аеонскихъ старцевъ приводится выдержка изъ сова

блаж. беодорита о uepcTocaomeHiL Авторъ беретъ изъ нея только

два очень небольшихъ Мста, первое— что два перста обознача-

ютъ два естества Христова и другое—о томъ же, что одинъ персть

образуеть божество Христово, а другой чиоввчество и что „тако

подобаетъ творити кресть и благосдовдяти персты

же съ великимъ перстомъ"—и входить въ подробнын разсужде-

HiH по .поводу етихъ словъ. kaRiH два наклоненныя персты обра-

зуютъ два естества Христова? Тыи, о которыхъ сказано,

что персть означаетъ божество, а человЬ

чество Христово? Почему упоминаются три перста, а говорится тодь-

но о двухъ наноненныхъ, образующихъ божество и

ство Христовы? Относитељно письма: „совокупляй

(џя крестнаго два перста съ великимъ преднимъ и

два вышнП1” авторъ замчаетъ, что „cie мало не

право“, тавъ кань въ резуљта% будетъ пять перстовъ (2

BeHRil +2 вышнЈи). „Отъ Рима ознбъ языкъ твой, не

имаъ право разсудитиД. „И вто не пос"ется растлнному

сему'{” Въ касатељно

мя 6MmocX0BeHiH авторъ видитъ HacTaueHie о инти

персть. , Люты зубы мудрствующихъ ciH, но сдоиляются, огрыза-

8