валь эту проблему въ Historische Zeitschrift 1), то зхЬсь я буду

имеЬть хЬло, лишь съ названными хозяйственнаго

Въ вопросјз, возможно ли 0TkpbITie истори-

ческихъ законовъ, н менТзе всего расхожусь съ Зомбартомъ.

Отрицая чисто характеръ за имъ же самимъ уста-

новленной „послеЬдо.вательностью ступеней”, онъ протестуетъ

вообще противь допущетя им“Ьющихъ всеобщую примеЬнимость,

заКОНОВЪ развитЈл.

Противь встЬхъ Teopiff хозяйственнаго развит[јя народовъ

можно въ равной M'bprh выставить возражете, которое Гильде-

брандъ хЬлаетъ Листу: owb выведены путемъ изъ

лишь одного или немногихъ народовъ или даже изъ

отхЬльныхъ частей ихъ ucmopilI. Фундаментъ дли Шмол-

лера образуютъ главнымъ образомъ лишь судьбы неЬмецк,аго

народа. Бюхеръ уже въ первомъ (стр. 14; 2-е изд.

стр. 58) такъ ограничиваетъ свою она примеЬнима „по

крайней wbprh кь народамъ центральной и западной Европы” .

Но быть вынужденнымъ хВлать такую уступку значить отказы-

ваться отъ всеобщей примеЬнимости

Переходн кь разсмотрЬ1йю отдсЬльныхъ Teopiii о ступен61хъ

хозяйственнаго мы находимъ, что Гиль-

дебранда—натуральное, денежное, кредитное хозяйство—можно

защищать лишь въ томъ смыслтз, что она уже предполагаетъ

значительнаго обмгЬна благъ, и что фазы разви-

Ti}I различаются въ ней по (Рорлшмб, въ какихъ совершается

обмгЬнъ, и по тЬмъ эквивалешпсьлљ, какими онъ пользуется для

своего Его только въ томъ случарЬ мо-

жетъ разсчитывать на если оно хочетъ разграничить

способы хозяйства по ихъ симптомамъ. Зат'Ьмъ, онъ додженъ бы

быль какъ COOTBj3TCTBie своему „кредитному хозяйству” при-

знать хозяйство на наличныя деньги (eine Baarwirthschaft).

Тогда лвился бы вопросъ, хЬйствительно ли въ нов'Ьйшее вре-

мя наблюдается тенденцВ1 кь BbIT±cIIeHi10 платежа наличными

деньгами кредитомъ, теряютъ ли все болеЬе и болеЬе деньги функ-

непосредственно служить средствомъ обувна. Можно отуЬ-

тить, что съ одной стороны выступаетъ такая но съ

другой выступаетъ и противоположная. О прямолинейномъ раз-

1) Historische Zeitschrift 81, стр. 230 и слеђд.