не объективнымъ м%риломъ справедливости, а на-
Такое nepeHeceHie настоящаго въ оц±нку
и прошлаго есть крупная логическая и историческая
ошибка. Историкъ права долженъ ея изб%гать.
Кь минувшихъ эпохъ, ихъ д%ятелей и ихъ д%ятель-
ности, мы должны приложить Арку имъ
чувствъ и воззр%кйй, насколько конечно то дозволяется связан-
нашей мысли съ окружающимъ ее узкимъ пространствомъ
времени.
Неизм%нности взглядовъ мы не можемъ требовать отъ раз-
личныхъ эпохъ и покол%кйй, наполняющихъ ихъ своей
не есть музей окамен±лостей. Она есть непрерывный
потокъ, который разрушаетљ многое, что намъ дорого, и прино-
ситљ также многое, что будетъ дорого нашимъ потомкамъ, съ
ч%мъ разставаться имъ будетъ тяжело и больно. И npi06p%TeH-
ныя права не ётоять этого потока. „Вс± npi06p%TeHib
которыми отм%чена права, какъ рабства„
кр±постного свобода поземельной собственности, про-
мысловъ, сов%сти и т. они достались только путемъ упор-
ной, цВлыя продолжавшейся, борьбы; нер%дко ц%лые
потоки крови и всегда разрушенное право показываютъ тотъ
*) Этоть субъективизмъ даетъ себя чувствовать и въ на-
учной литератур% (Трейчке въ Ординъ и др. въ
же пресса является сферою полнаго, необузданнаго его господства.
прессы кь „Финляндскому вопросу- есть краснор%чивый прим•Ьръ утраты
споМности оц%нивать безпристрастно современныя Швед-
ская пресса жестоко осуждаетъ политику русскаго правительства въ
называя ее политикой въ то же время она защищаетъ и
пропагандируетъ крутыя м%ры горсти финновъ, живущихъ на с-Ьвер
%Германская пресса, осуждая защищаетъ Познани,
с%вернаго Шлезвига, патетически разсуждаегь о нарушенныхъ не спра-
шивая себя, существовала бы Германская если бы и
договоры начала МХ ст. были въ точности исполнены? Негодуютъ даже органы
печати и какъ будто не существуетъ ни Ирландскаго вопроса, ни
мартиролога саксонскихъ колонистовъ въ и славянъ въ
Наша же пресса р%зко осуждаетъ финляндцевъ за ихъ сепаратизмъ и столь же
р%зко нападаеть на правительство за его борьбу съ сепаратизмомъ
Русинъ въ Если бы это np}IMtHeHie различныхъ м%рилъ кь однороднымъ
явленјямъ оправдывалось ссылками на политическую необходимость, то оно было
бы понятно, но ссылками на справедливость и гуманность его защищать невозможно.