не объективнымъ м%риломъ справедливости, а на-

Такое nepeHeceHie настоящаго въ оц±нку

и прошлаго есть крупная логическая и историческая

ошибка. Историкъ права долженъ ея изб%гать.

Кь минувшихъ эпохъ, ихъ д%ятелей и ихъ д%ятель-

ности, мы должны приложить Арку имъ

чувствъ и воззр%кйй, насколько конечно то дозволяется связан-

нашей мысли съ окружающимъ ее узкимъ пространствомъ

времени.

Неизм%нности взглядовъ мы не можемъ требовать отъ раз-

личныхъ эпохъ и покол%кйй, наполняющихъ ихъ своей

не есть музей окамен±лостей. Она есть непрерывный

потокъ, который разрушаетљ многое, что намъ дорого, и прино-

ситљ также многое, что будетъ дорого нашимъ потомкамъ, съ

ч%мъ разставаться имъ будетъ тяжело и больно. И npi06p%TeH-

ныя права не ётоять этого потока. „Вс± npi06p%TeHib

которыми отм%чена права, какъ рабства„

кр±постного свобода поземельной собственности, про-

мысловъ, сов%сти и т. они достались только путемъ упор-

ной, цВлыя продолжавшейся, борьбы; нер%дко ц%лые

потоки крови и всегда разрушенное право показываютъ тотъ

*) Этоть субъективизмъ даетъ себя чувствовать и въ на-

учной литератур% (Трейчке въ Ординъ и др. въ

же пресса является сферою полнаго, необузданнаго его господства.

прессы кь „Финляндскому вопросу- есть краснор%чивый прим•Ьръ утраты

споМности оц%нивать безпристрастно современныя Швед-

ская пресса жестоко осуждаетъ политику русскаго правительства въ

называя ее политикой въ то же время она защищаетъ и

пропагандируетъ крутыя м%ры горсти финновъ, живущихъ на с-Ьвер

%Германская пресса, осуждая защищаетъ Познани,

с%вернаго Шлезвига, патетически разсуждаегь о нарушенныхъ не спра-

шивая себя, существовала бы Германская если бы и

договоры начала МХ ст. были въ точности исполнены? Негодуютъ даже органы

печати и какъ будто не существуетъ ни Ирландскаго вопроса, ни

мартиролога саксонскихъ колонистовъ въ и славянъ въ

Наша же пресса р%зко осуждаетъ финляндцевъ за ихъ сепаратизмъ и столь же

р%зко нападаеть на правительство за его борьбу съ сепаратизмомъ

Русинъ въ Если бы это np}IMtHeHie различныхъ м%рилъ кь однороднымъ

явленјямъ оправдывалось ссылками на политическую необходимость, то оно было

бы понятно, но ссылками на справедливость и гуманность его защищать невозможно.