— 161 —

нерыко даваль по его сойты и зналъ всев предпо-

которыя хотьлъ осуществить Бородинъ въ своей опер1;.

Глазуновъ много помогъ Римскому-Корсакову какъ въ инстру-

ментовкћ, такъ и въ н'Ькоторыхъ утраченныхъ

м%сть, напр. благодаря феноменальной памяти его была спа-

сена отъ утерявшаяся увертюра кь «Князю Игорю».

Эту увертюру Глазуновъ н'ксколько разъ слышит, въ форте-

пьянномъ Бородина, онъ записалъ ее и затЬмъ

самостоятельно оркестровалъ, сохранивъ въ оркестров% вс'ь

детали, манер1; Бородина. Предстояло кромТ) того

написать многое для третьяго и кое-что пополнить

въ четвертомъ. Все это нужно было сд'ћлать по рукописнымъ

отрывкамъ, порой по клочкамь бумаги, часто приходилось поль-

зоваться не инструментованнымъ, а иногда требо-

вались изм%нетя въ уже готовыхъ вещей, измТ-

которыя проектировалъ еще самъ Бородинъ. Третье дм-

CTBie, какъ и увертюра, было написано Глазуновымъ; осталь-

ная работа, такъ же какъ и хлопоты по печатагйю и поста-

новкЬ были исполнены Римскимъ-Кюрсаковымъ.

11режде Ч'Ьмъ передать «Князя Игоря» сыть-

дуеть привести MHhHie самого Бородина объ оперТ, вообще и

объ его опер'Ь въ частности. Какъ извТ,стно, въ то время уже

были сочинены и поставлены на сценТ, «Каменный Гость» Дар-

гомыжскаго, «Вильямъ Ратклиффъ» и «Анжелло» Кюи, «Пско-

витанка» Римскаго-Корсакова и «Борись Годуновы Мусорг-

скаго, въ которыхъ догматы новой школы уже выра-

зиться и, слеЬдовательно, выяснились которыя

ставила школа кь этому роду музыкальныхъ а

также и кь оперев со стороны самого музыканта-

творца. Со многими изъ этихъ и взглядовъ Боро-

динь не быль согласенъ, не смотря на то, что быль согласенъ

съ принципами школы въ симфонической и романсной музыкТ,.

Онъ не быль согласенъ съ тЬмъ, что опера должна быть на-

писана непреуЬнно и главнымъ образомъ мелодическимъ речи-

тативомъ, его художественная способность влекла его кь кан-

тилен%•, точно также не быль онъ согласенъ во взглядахъ съ

представителями школы относительно непрерывнаго

11