262

опричииж И ОПАЛ.

вотъ съ и въ какомъ смывЛ ведь борьбу царь 10-

аннъ Васидьевичъ. Не забывая своихъ старыхъ правь, Князья,

очевидно, смотржи на царя тоЛько кап на ведикаго князя.

Отсюда противь царскаго титула:

„твоему пре-

гордому и царскому величеству“ пишетъ 117). Изв-

стно, что титул, принятый 1оанномъ, наводишь иныхъ

118). Княжата

на мысдь, что царь есть предтеча Антихриста

могли бы примириться съ Руси, какъ фактоиъ,

есии бы за ними сохранено быдо право руководить своими

совмами царя, и царь постоянно слушался бы ихъ совмовъ:

вспомнимъ, какъ бибдейсиими примЧаии Давида и

Ровоама, не понушавшихъ совма „сигдитскаго" и за то на-

казанныхъ, доказываетъ несиравеџивость Bacia-

119); вспомнимъ и то, что онъ говорить о царя

на

за совМовъ Сильвестровыхъ. 1оанна Ш онъ хва-

аитъ за то, что онъ слушадсн совмовъ, хотя въ другомъ

называетъ его здымъ тираномъ 120). Недоводьный тьмъ,

что Одаетсн въ странж право, по внязя,

отъмдчика, право „отмхать“, перейдти на службу кь другому

государю. Мра, принятая противь отъюдовъ Московскимъ

записи съ подозрОаемыхъ въ отъ-

121). На тео-

раздражаетъ кн. Курбскаго

271—272. Прим±ръ меЬны волости кн. Зас'ћкина Ярославской (они—

HpocdaBckie) на „Акты экси.ц 1, 290.

117) Cka3aHia" 220.

118) Ст. Павла Николаевскаго. „Русск. проп. въ ХУ и XVI (Ж.

М. Н. пр. 1868 4, 101—103).

419) Сказ.“ И. Быть можеть не сл±дуеть см±шивать cTpeueHii

князей съ бояръ дружинниковъ: Захарь-

иныхъ (старыхъ московскихъ бояръ) съ князьями, прибывшими въ

Москву пнднгће, указываетъ (по остроумному Е. А. БЮо-

в) на борьбу между прежними сойтниками московскаго князя съ

князьями, которые свои основывають не на служб,а нв

происхождети. Все это требуетъ новыхъ изысканП1 и можетъ повести

кь важнымъ результатамъ.

Си. „Сказ.“ 45 и 87.

121) А еже пишеши, имянующе насъ дла того иже